Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А60-32056/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 февраля 2009 года                                                               Дело № А60-32056/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                       Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, ЗАО «Олипс»: Цимбулов Е.Г. – по доверенности № 01-09 от 11.01.2009г.;

от ответчика, Главного управления внутренних дел по Свердловской области: Перегудина М.Н. – по доверенности № 1/16 от 07.05.2007г.;

от третьего лица, Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Главного управления внутренних дел по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2008 года по делу № А60-32056/2008,

принятое судьёй Анисимовым Л.А.

по иску ЗАО «Олипс»

к Главному управлению внутренних дел по Свердловской области

третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области

о взыскании задолженности по договору на возмещение стоимости потребляемой тепловой энергии и воды для нужд отопления и горячего водоснабжения,

установил:

ЗАО «Олипс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению внутренних дел по Свердловской области (далее - ГУВД, ответчик) о взыскании 427 204 руб. 78 коп. задолженности по договору № 80/55 от 06.10.2005г. на возмещение стоимости потребляемой тепловой энергии и воды для нужд отопления и горячего водоснабжения, на основании ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 21.11.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области (л.д. 41-43).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008г. исковые требования удовлетворены, с ГУВД в пользу ЗАО «Олипс»взыскан долг в размере 427 204 руб. 78 коп. и 10 044 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 63-66).

Ответчик, ГУВД, с решением арбитражного суда от 22.12.2008г. не согласен, указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает договор № 80/55 от 06.10.2005г. не заключенным, объем поставленных энергоресурсов и их цену истцом не доказанным. Указывает, что для истца не утверждены тарифы, в установленном законом порядке. Считает,  что с 01.01.2006 года оплачивать поставленные энергоресурсы обязано УФМС по Свердловской области. Указывает, что УФМС по Свердловской области определение суда от 21.11.2008 года получено не было. Просит решение суда от 22.12.2008г. отменить, в иске отказать, запросить в ФГУП Почта России сведения о вручении УФМС по Свердловской области определения суда от 21.11.2008г. представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Третье лицо, Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее - УФМС), в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что в период с января 2006 года и по настоящее время договорных отношений на получение тепловой энергии для нужд отопления здания с истцом не имеет, горячее водоснабжение в здание не осуществляется. УФМС заключен договор с ОАО «ТГК-9» и МУП «Екатеринбургэнерго» на поставку тепловой энергии в 2006 году, определение суда от 21.11.2008г. о привлечении УФМС к участию в деле в качестве третьего лица в адрес УФМС не поступало.

  Истец, ЗАО «Олипс», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснил, что в 2005-2006гг. являлся абонентом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Олипс», посчитав, что у Главного управления внутренних дел по Свердловской области имеется задолженность по оплате тепловой энергии по договору № 80/55 от 06.10.2005г. на возмещение стоимости потребляемой тепловой энергии и воды для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с 01.10.2005г. по 31.05.2006г. в размере 427 204 руб. 78 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности.

Суд первой инстанции исковые требования ЗАО «Олипс» удовлетворил в полном объеме, посчитав, что задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждена материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Олипс» и ГУВД (Потребитель) подписан договор № 80/55 от 06.10.2005г. на возмещение стоимости потребляемой тепловой энергии и воды для нужд отопления и горячего водоснабжения, согласно которому истец обязуется передавать ответчику тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, а ответчик возмещает истцу расходы по передаче тепловой энергии, а также расход холодной воды для нужд горячего водоснабжения (ГВС) и невозврат конденсата (химически обессоленной воды - ХОВ) от пара, необходимого для приготовления сетевой воды для системы отопления и ГВС здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1.2, 3.1 договора № 80/55 от 06.10.2005г. установлено, что количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем (Приложение № 1). Расходы по передаче тепловой энергии возмещаются в соответствии с расчетом возмещения затрат по отпуску тепловой энергии (Приложение № 2), (л.д. 7-8).

Между тем, Приложение № 1 и Приложение № 2 (л.д. 9-12) подписано работниками истца в одностороннем порядке, сторонами подписано не было. Таким образом, сторонами не согласовано условие о предмете, следовательно, договор № 80/55 от 06.10.2005г. является незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

ЗАО «Олипс» является юридическим лицом, которое получает от ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» тепловую энергию в паре, преобразовывает ее в тепловую энергию в горячей воде, а преобразованную тепловую энергию поставляет прочим потребителям.

Факт поставки ему тепловой энергии ответчиком не оспаривается, между тем, он указывает, что расчет поставленной тепловой энергии произведен истцом   в отсутствие утвержденных для него тарифов.

Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов. При регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию.

Региональной энергетической комиссией Свердловской области ЗАО «Олипс» индивидуальные тарифы на поставляемую им тепловую энергию в спорный период не установлены.

Из счетов-фактур (л.д. 15-25), выставленных истцом ответчику, следует, что при расчете поставленной тепловой энергии ЗАО «Олипс» применены следующие тарифы: - за передачу тепловой энергии в 2005г. – 19,14 руб./Гкал, в 2006г. – 20,96 руб./Гкал; - за химически обессоленную воду в 2005г. – 48,78 руб./куб.м., в 2006г. – 60,43 руб./куб.м.

РЭК Свердловской области письмами  № 03-18/2664 от 19.07.2004г. № 05-18/2917 от 31.10.2005г. указала, что применение ЗАО «Олипс» тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, не утвержденного в установленном порядке, является нарушением порядка ценообразования, а предъявление ЗАО «Олипс» тарифа на химически очищенную воду в размере 48,78 руб./куб.м. неправомерно.

Тарифы, установленные постановлениями РЭК Свердловской области, обязательны для применения всеми энергоснабжающими организациями Свердловской области, и ЗАО «Олипс», как энергоснабжающая организация, при поставке преобразованной им тепловой энергии, для которой не устанавливались индивидуальные тарифы, обязано было выполнять установленные нормативы в области регулирования цен на поставляемую тепловую энергию.

В силу ст. 2 Закона оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем и цена фактически поставленных энергоресурсов ответчику в спорный период истцом в порядке установленным законом не доказаны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ГУВД Свердловской области  факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.10.2005г. по 31.12.2005г. признает, согласно расчета представленного ответчиком с применением утвержденных тарифов задолженность ответчика за услуги по водопотреблению и водоотведению составила 2 152 руб. 32 коп. (л.д. 57).

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

  На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 года по делу № А60-32056/2008 подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Исковые требования ЗАО «Олипс» подлежат удовлетворению в сумме 2 152 руб. 32 коп.

Указание ГУВД и УФМС на то, что определение суда от 21.11.2008г. УФМС получено не было противоречит материалам дела, поскольку факт вручения определения подтверждается уведомлением о вручении Почты России (л.д. 46), согласно которому определение УФМС вручено 03.12.2008г. по адресу: 620028, г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 2.  Кроме того, по тому же адресу УФМС получило определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 года о принятии апелляционной жалобы ГУВД к производству и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.02.2009г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 0,5 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 руб. 22 коп. госпошлины по иску, а с истца в пользу ответчика 995 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 года по делу № А60-32056/2008 изменить.

         Взыскать с Главного управления внутренних дел по Свердловской области в пользу ЗАО «Олипс» 2 152 (две тысячи сто пятьдесят два) руб. 32 коп. основного долга и судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 50 (пятьдесят) руб. 22 коп.  В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с ЗАО «Олипс» в пользу Главного управления внутренних дел по Свердловской области 995 (девятьсот девяносто пять) рублей судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О. Ф. Соларева

А.Н. Лихачева