Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А71-13354/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

02 марта 2009 года                                                   Дело № А71-13354/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя - ООО «Металлком»: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО «Металлком»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2009 года

по делу № А71-13354/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ООО «Металлком»

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлком» (далее – заявитель, общество, ООО «Металлком») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее – административный орган, Управление) от 22.12.2008г. № 94-08/179 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы общество указывает на то, что ООО «Металлком» принимались необходимые меры по ведению переговоров и переписки посредством электронной почты с ООО «Дата Консалтинг» о возврате долга в сумме 441 дол.США, несмотря на это данная сумма была перечислена только 05.12.2008г. Таким образом, все обязательства по договору были исполнены сторонами в полном объеме и в сроки, установленные в нем. Считает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Управление письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела  следует, что покупателем ООО «Металлком» с продавцом-нерезидентом ООО «Дата Консалтинг» (Республика Грузия) заключен внешнеторговый контракт №3/МН от 19.03.2007г. на закупку отработанного катализатора ГИАП-10-ПС. Цена товара составила 490 долларов США за 1 тонну. Согласно п.4.2 договора окончательный взаиморасчет  между сторонами производится в течение пяти банковских дней после отгрузки товара со склада продавца. Основанием для окончательного взаиморасчета служат данные взвешивания товара при отгрузке и результаты анализов на содержание элементов и влажность. Срок действия договор установлен с даты его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.8.4 договора).

Паспорт сделки №07080002/1000/0012/2/0 от 15.08.2007г. открыт заявителем в Филиале ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана 31.12.2007г.

Административным органом установлено, что 01.06.2007г. общество осуществило перевод денежных средств из Российской Федерации на счет нерезидента в сумме большей, чем стоимость полученной партии товара на 441 долл. США.

Согласно акту от 01.09.2007г., подписанному сторонами, стоимость поставленного товара составила 48559 долл. США, в акте от 01.09.2007г. ООО «Металлком» с продавцом-нерезидентом ООО  «Дата Консалтинг» установили, что разница в сумме 441 долл. США будет возвращена ООО «Металлком» до 31.12.2007г. включительно. В согласованный сторонами срок (т.е. не позднее 31.12.2007г.) возврат денежных средств нерезидентом осуществлен не был).

14.07.2008г. филиалом ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске закрыт паспорт сделки №07080002/1000/0012/2/0 с отрицательным сальдо расчетов.

Письмом от 20.10.2008г. на запрос Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике г.Ижевск от 07.10.2008г. филиал ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске подтвердил наличие нарушения заявителем п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2002г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

08.12.2008г. по факту невыполнения в установленный срок обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 441 долл. США, ранее уплаченных нерезиденту за не ввезенные (непоставленные) на таможенную территорию РФ товары, административным органом в отношении ООО «Металлком» составлен протокол об административном правонарушении.

19.12.2008г. общество представило в административный орган копию мемориального ордера от 05.12.2008г. №435431 и SWIFT-сообщение от 05.12.2008г. о поступлении денежных средств в сумме 441 долл. США на счет в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено постановление №94-08/179 от 22.12.2008г. о привлечении ООО «Металлком» к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возращенных в Российскую Федерацию в установленный срок на счета в уполномоченных банках, в сумме 441 долл.США, что составляет 330,75 долл. США или 8118,65 руб. по курсу, установленному Центральным банком РФ, действовавшему на день совершения административного правонарушения (01.01.2008г.).

Полагая, что указанное постановление является  незаконным, ООО «Металлком» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ в действиях общества, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также из отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию РФ товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

  Согласно ч.5 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что 01.06.2007г. общество осуществило перевод денежных средств из Российской Федерации на счет нерезидента в сумме большей, чем стоимость полученной партии товара на 441 долл.США. Срок возврата в РФ остатков денежных средств, не покрытых поставками товара, определен в акте от 01.09.2007г., подписанном сторонами - до 31.12.2007г.

В указанный срок (до 31.12.2007г.) возврат денежных средств осуществлен не был. Денежные средства в сумме 441 долл. США возвращены на счет заявителя в Филиале ОАО банк ВТБ в г.Ижевске 05.12.2008г.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не предприняло всех возможных и необходимых мер для обеспечения возврата в установленный срок денежных средств, уплаченных за не ввезенный на территорию РФ товар. Вступая во внешнеторговые отношения, организации принимают на себя обязательства по соблюдению валютного законодательства, обязаны знать о последствиях его нарушения и уведомить об этом иностранных партнеров. Статьей 19 Федерального закона №173-ФЗ обязанность по обеспечению возврата денежных средств возлагается именно на резидентов, следовательно, они обязаны отвечать, в том числе за действия своих контрагентов.

 Акт, устанавливающий, в том числе и срок возврата в РФ остатков денежных средств, подписан сторонами 01.09.2007г., проведение обществом телефонных переговоров по вопросу возврата средств не подтверждается материалами дела. Доказательств принятия мер к недопущению нарушения требований Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в материалы дела не представлено. Имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о том, что ответчиком велись переговоры о возврате денежных средств в 2007 году, иных мер после наступления срока возврата - 31.12.2007г. обществом не предпринималось.

Ссылка апеллятора на то, что в связи с отсутствием почтового обмена  с Республикой Грузия общество не могло принять необходимые и достаточные меры для  урегулирования с нерезидентом  вопроса о возвращении  денежных средств в установленный срок,  является несостоятельной.

В соответствии с контрактом №3/МН от 19.03.2007г. документы, переданные по факсу, признаются обеими сторонами. Следовательно, заявитель имел возможность урегулировать взаимоотношения  с нерезидентом не только путем направления почтового отправления. Из письма ФГУП «Почта России» от 08.12.2008г. следует, что, начиная с  21.04.2008г. возобновлен  почтовый обмен с Республикой  Грузия, при этом, денежные  средства  в сумме 441 долл. США возвращены на счет заявителя  только 05.12.2008г. Заявителем не  представлены  доказательства, что  после возобновления  почтовой связи им были направлены нерезиденту письма о необходимости возврата выручки и последствиях несоблюдения данной обязанности.

При изложенных  обстоятельствах суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях  ООО «Металлком» доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка свидетельствуют годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

  При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования, затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

 Административные правонарушения, предусмотренные статьей