Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А71-8628/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

02 марта 2009 года                                                         Дело № А71-8628/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2009 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО Научно-производственное предприятие «Энергетические технологии»: Жданов А.О. (доверенность от 26.05.2008 г.),

от ответчика ООО «Пычасский свинокомплекс»: Ушаков В.Н. (доверенность от 02.04.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Пычасский свинокомплекс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2008 года

по делу № А71-8628/2008

вынесенное судьей Погадаевым Н.Н.

по иску ООО Научно-производственное предприятие «Энергетические технологии»

к ООО «Пычасский свинокомплекс»

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергетические технологии» (далее – ООО НПП «Энерготех», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пычасский свинокомплекс» (далее – ООО «Пычасский свинокомплекс», ответчик) о взыскании 1 117 224 руб. 95 коп. долга по договору подряда от 13.10.2006 года № 01-06-115.

        В обоснование исковых требований истец указывал на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договор подряда № 01-06-115 от 13.10.2006 года.

Решением суда от 30 декабря 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 880 304 рубля 78 копеек долга, 7 877 рублей 45 копеек процентов, 13 583 рубля 29 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

        В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что акты выполненных работ от 16.06.2008 г.№№1,2, справки стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2008 №1 на сумму 880 304, 78 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке не могут рассматриваться как доказательство факта выполнения истцом работ на заявленную сумму. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что ответчик самовольно, по неизвестным причинам и при наличии прямого указания в законе, не приступал к приемке результата выполненных работ.

        Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2006 года между ООО «Пычасский свинокомплекс» (заказчик) и ООО НПП «Энерготех» (подрядчик) подписан договор подряда № 01-06-115.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по газоснабжению ООО «Пычасский свинокомплекс», г. Ижевск, согласно проекту 131/06 ГСН, ГСВ, ТМ Газоснабжение ООО «Пычасский свинокомплекс» в п. Пычас, УР.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется на основании согласованных сторонами смет, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору устанавливается не позднее декабря 2006 года.

Заказчик оплачивает выполнение работ в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора). Предоплата составляет 50 % стоимости работ по договору (пункт 6.2 договора).

         Сторонами стоимость работ определена в сумме 1 590 814 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № 23/06-2 на сумму 1 061 982 руб. и локальным сметным расчетом № 24/06-2 на сумму 528 832 руб.

         ООО НПП «Энерготех» исполнило свои обязательства по договору, в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ от 15.11.2006 года № 1, от 15.11.2006 года № 2, от 21.12.2006 года № 3, от 21.12.2006 года № 4, от 16.06.2008 года № 1, от 16.06.2008 года № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2006 года № 1 на сумму 443 035 руб. 72 коп., от 16.06.2008 года № 1 на сумму 880 304 руб. 78 коп., от 16.06.2008 года № 2 на сумму 229 042 руб. 72 коп., общая стоимость выполненных работ составила 1 949 330 руб. 50 коп.

          Исполняя свои обязательства по договору ООО «Пычасский свинокомплекс» перечислило ООО НПП «Энерготех» 839 983 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2006 года № 593 на сумму 396 947 руб. 28 коп., от 28.12.2006 года № 690 на сумму 443 035 руб. 72 коп. Остальная часть выполненных истцом работ ответчиком не оплачена, задолженность последнего перед истцом составила 1 109 347 руб. 50 коп.        07.08.2008 года ООО НПП «Энерготех» направило ООО «Пычасский свинокомплекс» претензию с предложением погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

         Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов.

           Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, в отношении суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 190, 191, 432, 702, 708, 740, 743 ГК РФ, 71 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 13.10.2006 № 01-06-115 нельзя считать заключенным, поскольку стороны не согласовали условие о  сроках начала и окончания выполнения работ, которое является существенным условием договора подряда. Следовательно, при разрешении данного спора следует исходить из доказанности того обстоятельства, что между сторонами фактически существовали отношения по выполнению истцом для ответчика определенных работ по разовым поручениям. Факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 880 304, 78 рублей и факт уклонения ответчика от оплаты указанных работ установлены в ходе судебного разбирательства и влекут необходимость взыскания указанной суммы и процентов с ответчика на основании решения суда. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

       В частности, при разрешении данного спора суд учитывал то обстоятельство, что 01.02.2008 года рабочей комиссией в составе представителей ООО НПП «Энерготех», ООО «Пычасский свинокомплекс» и РОАО «Удмуртгаз» в лице филиала «Можгагаз» составлен акт, в котором были указаны все замечания и недостатки выполненных истцом работ. После устранения указанных недостатков, 29.05.2008 года, истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ. Ответчик указанное письмо оставил без ответа. 06.06.2008 года ООО НПП «Энерготех» повторно направило ООО «Пычасский свинокомплекс» письмо, уведомляющее о готовности результата работ к сдаче и о необходимости принятия ответчиком результата работ в срок до 16.06.2008 года. Указанное письмо ответчиком также оставлено без ответа, отказ от принятия результата работ ответчиком не аргументирован, представитель для приемки результатов работ не направлен. В связи с этим, истец в одностороннем порядке подписал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Суд обоснованно исходил из того, что указанные акты приемки выполненных работ являются достаточным доказательством выполнения истцом работ на заявленную сумму, поскольку отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ не мотивирован. Факт выполнения указанных в актах работ истцом ответчик не отрицает.

При вынесении решения по данному делу суд исходил из того, что истцом правомерно применены индексы изменения текущего уровня стоимости СМР по состоянию на 2008 год, в связи с чем, произошло удорожание стоимости выполненных работ, поскольку локальные сметные расчеты стороны подписывали по состоянию на 2006 год, а работы выполнены ООО НПП «Энерготех» в 2008 году. Выводы суда являются обоснованными, с учетом того обстоятельства, что договор подряда сторонами заключен не был и к спорным правоотношениям могут быть применены положения п.3 ст. 424 ГК РФ.

  Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правомерно определен период пользования чужими денежными средствами с 26.06.2008 г. по 15.08.2008 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,75% и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 7 877, 45 руб. Суд обоснованно исходил из того, что требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в вышеуказанной сумме, размер, которой меньше размера, определенного судом первой инстанции, является правом истца, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо от 06.06.2008 г. направленное истцом в адрес ответчика с требованием приемки выполненных работ не может являться основанием для применения судом п. 1 ст. 753 ГК РФ нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

Суд исходил из того, что отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных истцом работ, приложенных к письму от 29 мая 2008 года, не мотивирован, истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности результата работ к сдаче, факт выполнения указанных в актах работ истцом ответчик не отрицает. С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно принял акты приемки выполненных работ, датированные 16 июня 2008 года, как достоверное доказательство выполнения истцом работ на заявленную сумму.

То обстоятельство, что акты приемки выполненных работ, датированные 16 июня 2008 года, после их подписания истцом, не были направлены в адрес ответчика, не свидетельствует о том, что указанные документы не имеют доказательственного значения при решении вопроса об объеме и стоимости выполненных истцом работ. Стоимость работ, указанная в этих актах (1 и 2) точно соответствует стоимости работ, указанной в 1 и 2 акте приемки выполненных истцом работ (880 304, 78 рублей), приложенных к письму от 29 мая 2008 года. Фактически 16 июня 2008 года имел место отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, датированных 16 июня 2008 года, поскольку, в нарушение требований п.4 ст. 753 ГК РФ, ответчик проигнорировал полученное от истца извещение о готовности результатов работ к приемке и не направил своего представителя для участия в приемке указанных работ. В результате акты были подписаны представителями истца в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на то, что приемке результатов выполненных истцом работ не предшествовало предварительное испытание смонтированного им газопровода, не влечет необходимость отмены решения суда.

Суд исходил из того, что, будучи заблаговременно уведомлен истцом о времени приемки результатов выполненных им работ, ответчик, тем не менее, в нарушение требований п.2 ст. 753 ГК РФ, не принял мер к организации приемки этих работ и не уведомил территориальные органы Гостехнадзора РФ о времени и месте работы приемочной комиссии.

Подобное неправомерное бездействие ответчика и вытекающие из него последствия не могут служить основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований истца об оплате стоимости выполненных им работ.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2008 года по делу № А71-8628/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

Судьи                                                                                      

                                                                                                            М.С. Крымджанова

                                                                                                            С.И. Мармазова