Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А60-28108/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

02 марта 2009 года                                                   Дело № А60-28108/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Шушариной М.И. – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 года

по делу № А60-28108/2008,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

по заявлению ИП Шушариной М.И.

к Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Свердловской области

об обжаловании действий налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилась ИП Шушарина М.И. с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области, направленных на бесспорное списание денежных средств со счета налогоплательщика в общей сумме 59 111,80 руб. путем направления в банк инкассовых поручений №№ 18379, 18380, 18381 от 30.05.2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 года заявленные требования удовлетворены; оспариваемые действия налогового органа признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания незаконными действий по выставлению инкассовых поручений №№ 18380, 18381 от 30.05.2008 года, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить

Инспекция считает, что в данном случае порядок бесспорного взыскания задолженности не нарушен. Первоначально, в целях взыскания спорной задолженности, на расчетный счет налогоплательщика, открытый в ООО КБ «Уралфинанс», были выставлены иные инкассовые поручения от 30.03.2008 года, которые возвращены без исполнения 16.04.2008 года. Налоговый орган направил 07.06.2008 года на расчетный счет Предпринимателя, открытый в Уральском банке Сбербанка России спорные инкассовые поручения. При этом, письмо ООО КБ «Уралфинанс» от 06.06.2008 года Инспекция не получала. О том, что в указанном кредитном учреждении закрыт счет Предпринимателя Налоговому органу стало известно 11.11.2008 года, при получении данного письма. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в журналах входящей корреспонденции. Таким образом, осуществив процедуру бесспорного взыскания, Инспекция, при закрытии расчетного счета налогоплательщикам в одном банке, учитывая наличие другого открытого счета и невозможность повторного принятия решения, перенаправила инкассовые поручения на иной счет налогоплательщика.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От налогоплательщика представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которого, налоговый орган утратил право на применение мер принудительного взыскания задолженности с налогоплательщика.

        Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Шушариной М.И., по результатам которой налоговым органом вынесено решение № 180 от 02.02.2006 года (л.д. 96). Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 44 934 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11 934 руб., а также Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 243,80 руб.

Предприниматель оспорила указанное решение в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 97-100).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 года и  Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2006 года решение от 05.06.2006 года оставлено без изменения (л.д. 101-112).

11.02.2006 года Инспекцией в адрес Предпринимателя направлено требование №. 615 от 11.02.2006 года об уплате налогов на сумму 44 934 руб. и пени на сумму 11 934 руб. в срок до 21.02.2006 года, а также требование № 29 от 11.02.2006 года об уплате налоговой санкции в размере 2 243,80 руб. в срок до 21.02.2006 года.

Указанные требования в установленный срок индивидуальным предпринимателем исполнены не были, в связи с чем, Инспекция приняла решение от 30.03.2006 года № 231 о взыскании сумм налога и пеней в принудительном порядке (л.д. 82).

На основании данного решения в адрес ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» (Талицкий филиал) на расчетный счет ИП Шушариной М.И. № 40802810400020001971 налоговым органом были выставлены инкассовые поручения № 382 от 30.03.2006 года на сумму 44 687,03 руб. и № 383 от 30.03.2006 года на сумму 11 934 руб.

В связи с закрытием 06.06.2007 года расчетного счета Предпринимателя ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» возвратил в Инспекцию указанные инкассовые поручения без исполнения, на основании ст. 859 ГК РФ, о чём уведомил налоговый орган письмом № 608-05 от 06.06.2007 года (л.д. 45).

07.06.2008 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области были выставлены на расчетный счет налогоплательщика № 40802810616330100495 Уральского банка Сбербанка России (Талицкое отделение № 1655) инкассовые поручения: № 18379 от 30.05.2008 года на сумму 2 243,80 руб., № 18380 от 30.05.2008 года на сумму 11 934 руб., № 18381 от 30.05.2008 года на сумму 44 934 руб. (л.д. 29-31).

Считая, что указанные поручения выставлены налоговым органом с нарушением сроков, установленных ст.ст. 46 и 48 НК РФ, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта выставления налоговым органом спорных инкассовых поручений за пределами, установленного ст. 46 НК РФ пресекательного срока для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога.

В силу ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках (п. 1).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (п. 2).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ определяет, что срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ, является общим и применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.

Кроме того, из названной нормы следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому Инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

Учитывая изложенное, инкассовые поручения должны направляться налоговым органом в банк в течение 60 дней с даты вынесения решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые инкассовые поручения выставлены Инспекцией на расчетный счет в Уральского банка Сбербанка России (Талицкое отделение № 1655) 07.06.2008 года, которые датированы 30.05.2008 года на основании решения от 30.03.2006 года № 231 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств в пределах сумм, включенных в требование от 11.02.2006 года № 615, в связи с возвратом ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» (Талицкий филиал) в 2007 году ранее выставленных инкассовых поручений.

В то же время, законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого процессуального действия, как перевыставление налоговым органом ранее выставленных инкассовых поручений путем направления в банк новых.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при отсутствии фактов исполнения инкассовых поручений в течение длительного периода времени налоговым органом не применялись к плательщику меры бесспорного взыскания, предусмотренные действующим налоговым законодательством, доказательств фактического получения возвращенных банком инкассовых поручений в апреле 2008г. налоговым органом не представлено, следовательно, даже с учетом своевременного выставления первоначальных поручений, соблюдение установленных сроков для бесспорного взыскания не представлено. Представленное сопроводительное письмо банка от 16.04.2008г. свидетельствует о возврате инкассовых поручений, выставленных в отношении ООО «Балаирское» и не может быть принято в качестве доказательств по настоящему делу (л.д. 87).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

При этом, несоблюдение указанной обязанности банком, влечет ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 132 НК РФ.

Поскольку доказательств привлечения ООО «Коммерческий банк «Уралфинанс» к налоговой ответственности Инспекцией не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о получении письма № 608-05 от 06.06.2007 года о закрытии счета налогоплательщика только 11.11.2008 года.

Следовательно, повторное предъявление к расчетному счету Предпринимателя инкассовых поручений в отношении одной и той же задолженности осуществлено Инспекцией за пределами установленного ст. 46 НК РФ срока и направлено на его продление, что недопустимо и является основанием для признания незаконными таких действий налогового органа.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который  в силу п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Н.П.Григорьева