Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А50-13906/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

02 марта 2009 года                                                   Дело № А50-13906/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                               Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Савельевой А.В.,

при участии:

от истца конкурсного управляющего ООО «Камастрой» Шумилова В.В., от ответчика ООО Торговый дом «Лотос» - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика ООО Торговый дом «Лотос»

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2008 года

по делу № А50-13906/2008,  принятое судьёй Богаткиной  Н.Ю.

по иску  конкурсного управляющего ООО «Камастрой» Шумилова В.В.

к ООО Торговый дом «Лотос»

о признании следки недействительной  и применении последствий недействительности сделки

                                                     установил:

Конкурсный управляющий ООО «Камастрой» Шумилов В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в ООО «Торговый дом «Лотос» в сумме 267 000 рублей и применить последствия недействительности сделки. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2008г. исковые требования удовлетворены. Сделка по перечислению денежных средств  по платежному поручению № 25 от 20.06.2007г. ООО «Камастрой» - ООО Торговый дом «Лотос» в сумме 267 000 руб. признана недействительной.  Применены последствия недействительности сделки. С ООО  Торговый дом  «Лотос» взыскано 267 000 руб. в пользу ООО «Камастрой». Восстановлена кредиторская задолженность ООО «Камастрой» перед ООО Торговый дом «Лотос» на сумму 267 000 руб. (л.д.86-91).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и вынести новое решение. Указал, что платёжное поручение № 25 от 20.06.2007г. не является сделкой в смысле положений ст. 153 ГК РФ, а представляет собой исполнение должником принятых на себя по договору обязательств. Как следует из платёжного поручения, в качестве платежа указан акт сверки. Сделки по продаже векселей заключены между  сторонами соответственно 28.08.2006г., 07.09.2006г., 18.12.2006г., 18.01.2007г. Обязательство по оплате возникло с той же даты. Поскольку заявление о признании ООО «Камастрой» банкротом принято судом 03.12.2007г., сделки по продаже векселей не входят в шестимесячный период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом и не могут быть признаны недействительными по ст. 103 Закона о банкротстве. ООО «Камастрой» исполнило обязательства, срок исполнения которых наступил в период с 10.01.2006г. по январь 2007г.

ООО «Камастрой»  в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным; судом правильно применены нормы материального права (ст. 103 Закона о банкротстве).

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008г. по делу № А50-17382/2007-Б1 ООО «Камастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумилов В.В. (л.д.6-7).

В результате анализа документов конкурсным управляющим выявлено, что по платежному поручению № 25 от 26.06.2007г. ООО «Камастрой» перечислило ООО «Торговый дом «Лотос» денежные средства в сумме 267 000 руб. в качестве оплаты за ранее сложившуюся кредиторскую задолженность.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена в течение шести месяцев,  предшествующих подаче заявления о признании ООО «Камастрой» несостоятельным (банкротом), и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО «Торговый дом «Лотос» перед другими кредиторами предприятия-должника, конкурсный управляющий   ООО «Камастрой» Шумилов В.В. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 25 от 20.06.2007г. является сделкой и данная сделка совершена в нарушении п.3 ст.103 Закона о банкротстве с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 24.12.2008г.(ст.270 АПК РФ)

Согласно п.3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 103 Закона сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени (п. 4 ст. 129 Закона).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Факт перечисления денежных средств ООО «Торговый дом «Лотос» в сумме 267 000руб. в качестве оплаты за ранее сложившуюся кредиторскую задолженность подтверждается платежным поручением № 25 от 26.06.2007г.  (л.д.10).

   При этом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что перечисление денежных средств в сумме 267 000руб. по платежному поручению № 25 от 20.06.2007г. применительно к ст.153 ГК РФ, следует рассматривать во взаимосвязи с п.3 ст.103 Закона о банкротстве.

    Так, сделка по перечислению денежных средств совершена в течение шести месяцев (20.06.2007г.), предшествующих подаче заявления о признании ООО «Камастрой» несостоятельным (банкротом) (03.12.2007г.), и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО «Торговый дом «Лотос» перед другими кредиторами предприятия-должника.

 В доказательство того, что указанная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ООО «Торговый дом «Лотос» перед другими кредиторами в материалы дела представлены документы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку (ст. 71 АПК РФ).

 Как следует из решения суда от 16.04.2008г. о признании ООО «Камастрой» несостоятельным (банкротом) в реестр требований кредиторов должника внесены требования на общую сумму 559 800 руб. (л.д.6-7).

         Реестр требований кредиторов должника закрыт 13.07.2008г. В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 087 719руб.51 коп. (л.д.13-16).

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, составленных по состоянию на 31.03.2007г. 30.06.2007г. следует, что  у должника имелась кредиторская задолженность, в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками, впоследствии данные кредиторы должника включены в реестр требований кредиторов должника. (л.д.11,12).

          Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2007г. общая сумма кредиторской задолженности на начало отчетного 2007 года составила 13 438 000 руб., в  том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками составила в сумме 10 634 000 руб.

           По итогам 3 месяцев 2007г. кредиторская задолженность должника выросла на 452 000 руб. и составила 13 890 000 руб. в  том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками выросла на 270 000 руб. и составила 10 904 000 руб.

            По состоянию на 30.06.2007г. кредиторская задолженность ООО «Камастрой» составила 18 684 361 руб., в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками составила 12 787 454 руб.  Доказательств иного ответчиком не представлено.

   Также вступившими в законную силу судебными решениями, подтверждается кредиторская задолженность ООО «Камастрой» перед кредиторами – МУП «ДЕЗ», МУ здравоохранения  детский пульмонологический санаторий «Светлана», МУ «Городская детская клиническая больница № 13», ООО «Вален» и др.  (л.д.17-18, 19-20, 21, 22)

    При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие указанных в п.3 ст.103 Закона о банкротстве условий признания сделки недействительной подтверждено, суд, обоснованно признал сделку по перечислению денежных средств ООО «Камастрой» в сумме 267 000 рублей по платежному поручению № 25 от 20.06.2007г. ООО «Торговый дом «Лотос»  недействительной.

    С учётом изложенного суд правомерно применил п.2 ст. 167 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления суммы кредиторской задолженности ООО «Камастрой», взыскав с ООО «Торговый дом «Лотос» в пользу ООО «Камастрой» 267 000 рублей.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что перечисление по платёжному поручению № 25 от 20.06.2007г. не является сделкой в смысле положений ст. 153 ГК РФ, а представляет собой исполнение должником принятых на себя обязательств по договору.

Применительно к п.3 ст.103 Закона о банкротстве, сделку по перечислению денежных средств ООО «Камастрой» в сумме 267 000 рублей по платежному поручению № 25 от 20.06.2007г. ООО «Торговый дом «Лотос» следует квалифицировать как одностороннюю сделку, в связи с тем, что перечисление денежных средств направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей ООО «Камастрой» перед ООО «Торговый дом «Лотос», то есть для совершения указанной сделки достаточно выражения воли одной из сторон (п.2 ст. 154 ГК РФ).

Также является несостоятельной ссылка заявителя, на то, что платёжное поручение №25 от 20.06.2007г. является суммарным исполнением обязательств, возникших на основании договоров купли-продажи векселей от 28.08.2006г., от 07.09.2006г., от 18.12.2006г., от 18.01.2007г и не может быть признано недействительным.

 Несмотря на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 25 от 20.06.2007г. является обязательством, возникшим из договоров купли-продажи векселей от  28.08.2006г., от 07.09.2006г., от 18.2.2006г., от 18.01.2007г., применительно к п.3 ст. 103 Закона о банкротстве данное перечисление следует рассматривать, в связи с тем, что сторона, являющаяся должником, признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство. В данном случае при рассмотрении спора следует применять как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы Закона о банкротстве.

 В результате перечисления должником денежных средств уменьшается конкурсная масса должника, нарушается порядок очерёдности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

 В результате восстановления кредиторской задолженности ООО «Камастрой» перечисленная должником по платёжному поручению № 25 от 20.06.2007г. сумма денежных средств в размере  267 000руб. подлежит  поступлению в конкурсную массу, которая в последствие распределяется конкурсным управляющим должника, в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов (ст. 142 Закона о банкротстве).   

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда от 24.12.2008г., либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Решение является законным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2008г. по делу

№ А50-13906/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М.

Снегур А.А.