Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А50-21087/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

02 марта 2009 года                                                   Дело № А50-21087/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО Производственно-коммерческая фирма «Ангор»: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица- ИФНС России по Свердловскому району г. Перми : Седлов А.П., удостоверение, доверенность от 11.01.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО Производственно-коммерческая фирма «Ангор»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2009 года

по делу № А50-21087/2008,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма «Ангор»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

      ООО ПКФ «Ангор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления № 577 от 25.12.2008 года о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

      Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований ООО ПКФ «Ангор» отказано.

      Заявитель  с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

      В обоснование жалобы указывает на то, что состав административного правонарушения административным органом не доказан, поскольку все документы на алкогольную продукцию фактически имелись, но их оригиналы находились в главном офисе и не могли быть представлены в момент проверки ввиду незначительного времени ее проведения, при этом накладные имелись в электронном виде, копии данных накладных, заверенных печатью общества, проверяющих не  удовлетворили, все оригиналы документов были представлены в налоговый орган на следующий день после проведения проверки.

      Заявитель о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

      Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.

      Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.            

      Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции.

      Как следует из материалов дела, 15.12.2008г. сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отделе магазина, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Гусарова,8, принадлежащего ООО ПКФ «Ангор».

В ходе проверки установлено, что на находящуюся в реализации алкогольную продукцию (напиток винный «Рябина на коньяке», водка «Старая Москва», вино «Портвейн», коньяк Российский пятилетний «Звездный», напиток слабоалкогольный «Коктейль апельсиновый») не представлены товарно-транспортные накладные, в связи с чем нарушены п. 1 ст. 10.2, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 22.11.95г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 139, п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98г. № 55.

По выявленному правонарушению  налоговым органом составлен акт проверки  от 15.12.2008г., получены объяснения заведующей магазина Кропачевой Н.В.

      В отношении ООО ПКФ «Ангор» составлен протокол об административном правонарушении №644 от 16.12.2008г. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2008г. №577 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей на основании ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.                                                                                    

       Посчитав, что указанное постановление является  незаконным,  общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.                                    

       Отказав  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

       Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

       Правовые основы оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

        В силу ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

        В соответствии со ст.ст.10.2, 11, п.1 ст.26 данного Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии исчерпывающего перечня сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно- транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ); уведомления (для этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории РФ, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, запрещается. 

        Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006г. №80 Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, дополнены новой главой ХIХ «Об особенности продажи алкогольной продукции», которая содержит нормы, аналогичные вышеназванным.

        На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан в силу п.139 вышеназванных Правил иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона (п.12 Правил).

Исходя из изложенного, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, в торговой точке и предъявить их как покупателю, так и контролирующему органу в момент проверки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с незначительным промежутком времени осуществления проверки ООО ПКФ "Ангор" не имело реальной возможности представить документы, подлежат отклонению, поскольку приведенные выше акты прямо предусматривают обязанность продавца иметь и представлять по первому требованию указанные документы, подтверждающие легальность производства алкогольной продукции, предназначенной для розничной купли-продажи и размещенной для этих целей в торговом зале.

       Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

        Из материалов дела следует, что в момент проверки товаросопроводительные  документы (товарно-транспортные накладные на напиток винный «Рябина на коньяке», водка «Старая Москва», вино «Портвейн», коньяк Российский пятилетний «Звездный», напиток слабоалкогольный «Коктейль апельсиновый» в проверяемом помещении отсутствовали, налоговому органу представлены не были.

       Отсутствие на момент проведения проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, свидетельствует о нарушении Правил продажи алкогольной продукции.

         Факт реализации обществом алкогольной продукции в магазине без соответствующих документов зафиксирован в акте от 15.12.2008г., подтверждается объяснениями заведующей магазина Кропачевой Н.В.  к акту поверки, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2008г., объяснениями директора общества Батиной Н.П. к протоколу, согласно которым товарно-транспортные накладные находятся в бухгалтерии и в магазине отсутствуют.

       На основании изложенного ссылки подателя апелляционной жалобы о предъявлении проверяющим копий товарно-транспортных накладных на момент проведения проверки являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

        Согласно п.2 Постановления Правительства №872 от 31.12.2005г. при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки  к ТТН, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

Учитывая, что торговля в проверяемом магазине осуществлялась в момент проверки от имени общества, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно оно. Вина работников, в данном случае продавца, не освобождает общество от административной ответственности, поскольку общество должно было и имело возможность обеспечить соблюдение Правил продажи отдельных видов товаров в принадлежащей ему торговой точке.

         Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за наличием необходимых документов на продаваемую алкогольную продукцию.

       Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ общество не представило, в материалах дела также не имеется.

То обстоятельство, что общество фактически располагает всеми необходимыми документами на алкогольную продукцию в подтверждение ее легальности, равно как и их представление после проведения проверки, в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обществом обязанности по соблюдению требований Федерального закона N 171-ФЗ.

      Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

       Совершение действий, описанных в диспозиции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Назначение административного наказания в форме устного замечания указанной статьей не предусмотрено. 

       Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что сумма штрафа определена заинтересованным лицом в минимальном размере и в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

       При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции,  а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

       Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края  от  21 января 2009г. по делу №А50-21087/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО Производственно-коммерческая фирма «Ангор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                         Л.Ю.Щеклеина Судьи:                                                                        С.П.Осипова

                                                                                    Л.Х.Риб