Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А60-31313/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

03 марта 2009 года                                                               Дело № А60-31313/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей                                 Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Государственного областного учреждения здравоохранения Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн – представитель не явился;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТИГРАМ» - Трубников С.В., паспорт, доверенность от 11.01.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ТИГРАМ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2008 года

по делу № А60-31313/2008,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску Государственного областного учреждения здравоохранения Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИГРАМ»

о расторжении государственного контракта, взыскании стоимости недопоставленного товара, неустойки,

установил:

Государственное областное учреждение здравоохранения Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИГРАМ» (далее ответчик) о расторжении государственного контракта, взыскании стоимости недопоставленного товара в сумме 55 203 руб. 60 коп., неустойки в сумме 66 786 руб. 68 коп. (л.д. 6-8).

До принятия решения истец отказался  от взыскания в части стоимости недопоставленного товара (л.д. 112), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2008 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Тиграм» в пользу государственного областного учреждения здравоохранения «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» 38373 руб. 59 коп.неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.123-127).

Ответчик с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 30.06.2008 г. заключен государственный контракт №К-678-23/08 (далее Контракт) на поставку товаров для государственных нужд. В соответствии с условиями Контракта ответчик принял на себя обязательство поставить истцу перчатки в количестве и комплектации, предусмотренном прилагаемой спецификацией, общей стоимостью 177585 руб., а истец – оплатить поставленный товар (л.д. 15-16)

В соответствии с п. 7.2 Контракта истец платежным поручением №2587 от 11.07.2008 г. перечислил ответчику авансовый платеж  в размере 30% от общей суммы договора, что составило 53275 руб. 50 коп. (л.д. 18).

Согласно п.2.2 Контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

15.08.2008г. ответчик по Контракту поставил товар не в полном объеме, поставленный товар не соответствовал спецификации (л.д. 65-75), о чем был составлен Акт №5319/Ф426 от15.08.2008г. о несоответствии товара техническому заданию (л.д. 23). Товар был возвращен ответчику.

27.08.2008 года ответчик повторно осуществил поставку товара в рамках Контракта. Поставленный товар не соответствовал спецификации по техническим характеристикам.

Часть товара, несоответствующая спецификации  к государственному контракту №К-678-23/08 от 30.06.2008 г., была возвращена истцом ответчику, а часть товара была принята истцом, о чем 27.08.2008 г. был составлен Акт №5534 от 27.08.2008г. (л.д. 110-111).

Согласно  п. 3.2. Контракта в случае поставки некачественного товара поставщик в 15-дневный срок осуществляет замену некачественного товара. Данный пункт Контракта ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки  как  разновидности  договора  купли-продажи  (ст. 454  ГК   РФ) существенным является условие о товаре, при  этом  условие  о  товаре  считается  согласованным,  если  договор  позволяет  определить  наименование  и  количество  товара  (п. 3 ст. 455  ГК  РФ).

Предмет Контракта согласован истцом, ответчиком в п. 1.1. Контракта, следовательно, Контракт является заключенным.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

За нарушение срока поставки товара пунктом 8.3 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом с нарушением предусмотренного Контрактом срока поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом обоснованно и правомерно.

Доводы ответчика о том, что товар в полном объеме по Контракту им был поставлен истцу 14.08.2008г. и о том, что суд первой инстанции не дал оценку объяснениям экспедитора Душина С.В. и объяснениям водителя ООО «Транспортная компания «Кучер», апелляционным судом отклоняются.

15.08.2008г. ответчиком был составлен Акт №5319/Ф426 от15.08.2008г. о несоответствии товара техническому заданию. Из чего следует, что товар не был принят истцом, то есть обязательство по Контракту не было исполнено надлежащим образом. Из объяснений  экспедитора Душина С.В., а их в деле два, из одного следует, что товар был доставлен истцу 14.08.2008г., а из второго объяснения, следует, что товар доставлен 15.08.2008г. (л.д. 59-62). То есть как достоверное доказательство поставки товара 14.08.2008г., объяснения экспедитора Душина С.В. принять нельзя. Кроме того, в подтверждение сроков поставки должны представляться письменные доказательства, первичные документы. В материалы дела представлены товарные накладные №И001519 от 14.08.2008 г. (л.д. 43-44), №И001521 от 26.08.2008 г. (л.д.45-46) из которых следует, что они подписаны истцом 27.08.2008г.

Указанные накладные являются первичными документами, и они обоснованно приняты судом как доказательство по делу.        Таким образом, неустойка истцом начислена правомерно  и взыскана судом согласно произведенному расчету.

 Не принимается во внимание довод жалобы о том, что товар был поставлен истцу, соответствующий контракту по качеству и требованиям ГОСТа Р 52239-2004.  Как доказательство ответчик приложил заключение  МНЭО ООО «Независимая экспертиза». Однако оно не может быть принято во внимание в  соответствии со ст.268 АПК РФ, поскольку в суд 1 инстанции не представлялось, составлено после рассмотрения дела по существу и в одностороннем порядке.  Кроме того, истец в соответствии со ст.43 ФЗ №94 « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установил дополнительные требования к поставляемой продукции, что отражено в спецификации, в техническом задании. Потребность госпиталя состоит в более прочных, специализированных перчатках, поэтому в техническом задании заявлены характеристики, превышающие минимальные требования, указанные ГОСТом Р 52239-2004. Из материалов дела, актов от15 августа, 27 августа 2008 г. усматривается, что товар, отправленный истцу, техническому заданию, спецификации не соответствовал. Кроме того, ответчик добровольно  возвратил истцу стоимость недопоставленного товара.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2008 года по делу № А60-31313/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Шварц

О.Ф. Соларева