Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А71-12320/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1249/2009-АК

г. Пермь

03 марта 2009 года                                                          Дело № А71-12320/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей                                Нилоговой Т.С.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов: Цыганова Р.К. (паспорт серии 9407 №834221, протокол от 07.04.2007г.),

от ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике: не явились,

от третьих лиц:

от Крестьянского хозяйства «Заречное»: Лебедев М.В. (паспорт серии 9408 №939785, протокол от 17.02.1992г.),

от Управления охраны фауны Удмуртской Республики: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2009 года по делу № А71-12320/2008

принятое судьей М.Н.Кудрявцевым

по заявлению Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике,

третьи лица:

Крестьянское хозяйство «Заречное»,

Управление охраны фауны Удмуртской Республики

о признании незаконными действий

установил:

Удмуртский республиканский союз обществ охотников и рыболовов (далее – союз) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике (далее – управление Россельхознадзора), выразившихся в выдаче положительного заключения от 06.09.2007г. № 01-14/1906 по заявке Крестьянского хозяйства «Заречное» на оформление долгосрочной лицензии на пользование объектами охоты (далее - заключение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крестьянское хозяйство «Заречное» (далее – крестьянское хозяйство), Управление охраны фауны Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2009г. производство по делу прекращено на основании п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, союз (заявитель по делу) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы союз указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что выданное руководителем управления Россельхознадзора заключение не является ненормативным правовым актом. Союз подчеркивает, что предметом рассматриваемого спора является не законность выданного заключения, а правомерность действий должностного лица по его выдаче. По мнению союза, оспариваемые действия являются незаконными, поскольку с заявкой о выдаче заключения крестьянским хозяйством не были представлены надлежащие документы, подтверждающие наличие в его штате специалистов, подготовка которых может обеспечить осуществление охоты, как лицензируемого вида деятельности. Кроме того, союз считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение суда по делу №А71-7871/2008 об оспаривании результатов конкурса о предоставлении в пользование объектов животного мира, поскольку указанное решение не вступило в законную силу, и в рамках указанного спора вопрос о правомерности оспариваемых действий не разрешался, оценка этим действиям не давалась.

В судебном заседании представитель союза поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Управление Росельхознадзора, крестьянское хозяйство, Управление охраны фауны Удмуртской Республики с апелляционной жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменных отзывах, определение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на правомерность прекращения судом производства по делу в связи с тем, что заключение, действия по выдаче которого оспариваются, не является ненормативным правовым актом.

Представитель крестьянского хозяйства в судебном заседании поддержал доводы отзыва, считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. Кроме того, полагает, что крестьянским хозяйством при представлении заявки для получения положительного заключения были представлены все необходимые документы, в связи с чем, доводы союза об отсутствии у крестьянского хозяйства соответствующих документов считает необоснованными.

Управление Росельхознадзора и  Управление охраны фауны Удмуртской Республики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании рассмотрения обращения главы крестьянского хозяйства о заявке на получение объектов животного мира в пользование руководителем управления Россельхознадзора 06.08.2007г. крестьянскому хозяйству выдано заключение №01-14/1906 (л.д.70), согласно которому управление Россельхознадзора считает возможным выдачу крестьянскому хозяйству долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Полагая, что действия руководителя управления Россельхознадзора по выдаче заключения являются незаконными, поскольку заявка крестьянского хозяйства «Заречное» не соответствовала лицензионным требованиям, что являлось основанием для отказа в выдаче долгосрочной лицензии, союз обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение, действия по выдаче которого обжалуются, не является ненормативным правовым актом государственного органа и не может быть обжаловано в порядке арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу об оспаривании действий по выдаче заключения так же подлежит прекращению.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон), Положением о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденным Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 26.06.2000 N 569, экспертная комиссия Управления Россельхознадзора дает заключение о возможности или невозможности выдачи долгосрочной лицензии на пользование животным миром.

На основании данного заключения орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении соответствующей лицензии (ч. 3 ст. 36 Федерального закона).

В силу изложенного и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертное заключение не является ненормативным актом государственного органа, так как отражает лишь ход и результаты проведенных экспертом исследований и, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы организации в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заключение не носит властно-распорядительного характера, то оно не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в судебном порядке.

Следовательно, спор о признании недействительными, в том числе действий по его вынесению, не подведомствен арбитражному суду и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что предметом спора является не  заключение, а действия по его вынесению, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе в качестве основания незаконности оспариваемых действий доводы, по существу направлены на оценку правомерности либо неправомерности выданного заключения, при этом, поскольку установление вопроса о его законности неподведомственно арбитражному суду, апелляционный суд оставляет указанные доводы без рассмотрения.

Ссылки союза на необоснованное указание судом первой инстанции на наличие решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-7871/2008 об оспаривании результатов конкурса о предоставлении в пользование объектов животного мира судом апелляционной инстанции так же подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие указанного решения по спору, при рассмотрении которого участвовали лица, участвующие и в рассмотрении настоящего дела, подтверждает вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу, в связи с наличием у союза иной возможности восстановить право, на нарушение которого он ссылается.

Кроме того, решение арбитражного суда по делу №А71-7871/2008 на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009г.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2009 года по делу № А71-12320/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                               Н.М. Савельева

Судьи                                                                            Т.С. Нилогова

                                                                                       Е.Ю. Ясикова