Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А60-27712/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1119/2009-ГК

г. Пермь                                                                    

03 марта 2009 года                                                               Дело № А60-27712/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Зубакиной Е.К.: не явился,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мезенцевой Е.Ю.: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мезенцевой Елены Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2008 года

по делу № А60-27712/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Зубакиной Елены Константиновны

к индивидуальному предпринимателю Мезенцевой Елены Юрьевны

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Зубакина Елена Константиновна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мезенцевой Елены Юрьевны о взыскании 84 000 руб. денежных средств, переданных ответчику, 152 708 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2004 по 26.05.2008 (л.д.7-8).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008, принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Мезенцевой Е.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Зубакиной Е.К. взыскано 115 139 руб. 50 коп., в том числе: 84 000 руб. неосновательного обогащения, 31 139 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.64-70).

         Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что расписка от 13.11.2007 не является займом, а является договором подряда. Однако ремонт не был завершен, работы по окончанию ремонта не приняты, акт о приемке-сдаче отремонтированной квартиры отсутствует. Неосновательного обогащения не было. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Предприниматель Зубакина Е.К. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, истец и ответчик утверждают, что осенью 2003 ими было принято решение об организации совместной деятельности по осуществлению торговли продукцией для здорового образа жизни. С этой целью предприниматель Зубакина Е.К. и предприниматель Мезенцева Е.Ю. совершили действия: имевшиеся у Мезенцевой Е.Ю. в собственности 2-хкомнатная и однокомнатная квартиры были обменены на одну 3-хкомнатную квартиру на первом этаже жилого дома в городе Алапаевске, с целью перевода в нежилое помещение для размещения в нем магазина. При обмене квартир Зубкова Е.К. внесла доплату  в размере 70 000 руб., а также понесла расходы в размере 240 000 руб. на проведение ремонта помещений.

         Из имеющейся в деле нотариально удостоверенной расписки Мезенцевой Е.Ю. от 13.11.2004 усматривается, что Мезенцева Е.Ю. согласна с тем, что Зубакиной Е.К. внесено 70 000 руб. в качестве доплаты при обмене двух квартир на одну трехкомнатную квартиру и 240 000 руб. за ремонт квартир (строительный материал, оплата труда рабочих) для сдачи нежилого помещения под ключ по улице Фрунзе, 49-40 (л.д.32).

         Стороны утверждают, что в дальнейшем письменный договор о совместной деятельности заключен не был. Доказательства осуществления сторонами предпринимательской деятельности в деле отсутствуют. Такие доказательства не были представлены ответчиком также с апелляционной жалобой.

         Доказательств перевода, приобретенной в результате обмена, трехкомнатной квартиры в жилом доме в нежилое помещение в деле нет.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2008 № 08/012/2008-024, квартира трехкомнатная, назначение жилое, площадью 64,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Алапаевск, ул. Фрунзе, д. 49, кв. 40, принадлежит Мезенцевой Е.Ю. на праве собственности (л.д.14).

         Имеющиеся в деле расписки от 01.11.2007  и от 21.04.2007 свидетельствуют о том, что Зубакина Е.К. получила от Мезенцевой Е.Ю. 160 000 руб. и 66 000 руб. соответственно (л.д.15-16).

  Оставшуюся сумму в размере 84 000 руб. Мезенцева Е.Ю. не возвратила (240 000 руб. + 70 000 руб. – 160 000 руб. – 66 000 руб.).

   Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Кроме того, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п.7 Пленумов ВС РФ и  ВАС РФ от 08.10.1998 № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

    При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 31 139,50 руб., исходя из расчета: 84 000 руб. х 10,5% : 360 х 1274 дн. 

    Заявление о пропуске срока исковой давности отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку после дачи расписки Мезенцевой Е.Ю. 13.11.2004, течение срока исковой давности было прервано и его исчисление началось заново (ст. 203 ГК РФ).           

         Имеющиеся в деле доказательства, не позволяют квалифицировать правоотношения сторон как основанных на договоре займа, поскольку передача Зубковой  Е.К. Мезенцевой Е.Ю. денежных средств в размере, указанном в расписке от 13.11.2004 (л.д.17), реально не усматривается (ст. 807 ГК РФ).

         При отсутствии между сторонами договора о совместной деятельности, во исполнение которого Зубкова Е.К. передавала Мезенцевой Е.Ю. денежные средства, а также в отсутствие между сторонами каких либо обязательственных отношений суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ).

         Довод ответчика о том, что между сторонами имелся договор подряда, судом не принимается. Ни из фактических действий сторон, ни из имеющихся в деле расписок не усматривается наличие между сторонами договора (сделки) подряда: не установлен срок выполнения работ, предмет работ, стоимость работ и другие условия, предусмотренные для договора подряда в соответствии со ст. 702 ГК РФ.

         С учетом изложенного оснований для отмены решения суда нет.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 по делу А60-27712/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                               Л.Ф. Виноградова

                                                                                         М.С. Крымджанова