Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А60-33877/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-860/2009-ГК

г. Пермь

03 марта 2009 года                                                            Дело № А60-33877/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - Трупановой Любови Ивановны: Булыгина И.Н. по доверенности от 01.10.2007 г.,

от истца - Фролова Сергея Евгеньевича: Булыгина И.Н. по доверенности от 12.11.2008 г.,

от истца - Клычева Байрама Алмазовича: не явились,

от ответчика - ООО «Изумруд»: директор Зыков Д.В., протокол № 1 от 31.08.1999 г., выписка из ЕГРЮЛ № 34 от 14.01.2009 г.,

от ответчика Машковцева Юрия Александровича: Покровский М.П. по доверенности от 21.01.2009 г.,

от ответчиков - Сухова Дениса Валерьевича, Щекотова Александра Викторовича: не явились,

от третьего лица - Зыковой Елены Ивановны: Булыгина И.Н. по доверенности от 13.12.2008 г.,

от третьего лица - Ульяновой Ольги Николаевны: Булыгина И.Н. по доверенности от 12.12.2008 г.,

от третьего лица - Юрченко Ростислава Владимировича: Борисов Е.В. по доверенности от 05.02.2009 г.,

от третьего лица - Сизикова Сергея Владимировича: Борисов Е.В. по доверенности от 30.10.2008 г.,

от третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Нижнетагильский отдел), Сизикова Владимира Николаевича, Лазарева Сергея Михайловича, ООО «Сантехтрейд»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Машковцева Юрия Александровича,  ответчика - ООО «Изумруд», третьего лица – Сизикова Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2008 года

по делу № А60-33877/2006,

принятое судьей   Казаковой Г.И.

по иску Трупановой Любови Ивановны, Клычева Байрама Алмазовича, Фролова Сергея Евгеньевича

к ООО «Изумруд», Сухову Денису Валерьевичу, Щекотову Александру Викторовичу, Машковцеву Юрию Александровичу

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Нижнетагильский отдел), Зыкова Елена Ивановна, Ульянова Ольга Николаевна, Юрченко Ростислав Владимирович, Сизиков Владимир Николаевич, Сизиков Сергей Владимирович, Лазарев Сергей Михайлович, ООО «Сантехтрейд»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

Трупанова Любовь Ивановна, Клычев Байрам Алмазович, Фролов Сергей Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Изумруд», Сухову Денису Валерьевичу, Щекотову Александру Викторовичу, Машковцеву Юрию Александровичу о признании недействительными:

-    договора купли-продажи здания механической мастерской (66:02/01:01:172:28:01) площадью 513 кв.м и здания столярки (66:02/01:01:172:28:06) площадью 227,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28, заключенного 09.10.2006 г. между обществом «Изумруд» и Щекотовым А.В.,

-    договора купли-продажи производственного здания (66:02/01:01:172:28:00) площадью 274,8 кв.м и здания БРЦ (66:02/01:01:172:28:03) площадью 304 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28, заключенного 09.10.2006 г. между ООО «Изумруд» и Суховым Д.В.,

-    договора купли-продажи здания мастерской (66:02/01:01:172:28:04) площадью 428,7 кв.м площадью 194,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28, заключенного 09.10.2006 г. между ООО «Изумруд» и Машковцевым Ю.А.,

и применении последствий их недействительности путем возврата сторонам всего полученного по сделкам.

Определениями суда от 13.11.2006 г., 12.12.2006 г., 23.01.2007 г., 26.02.2007 г. к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Нижнетагильский отдел), Зыкова Елена Ивановна, Ульянова Ольга Николаевна, Юрченко Ростислав Владимирович, Сизиков Владимир Николаевич, Лазарев Сергей Михайлович, ООО «Сантехтрейд», Сизиков Сергей Владимирович (т. 1 л.д. 1-3, т. 3 л.д. 142-144, т. 4 л.д. 21-23, 40-42).

Решением суда от  22.12.2008 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными, исходя из того, что данные сделки с учетом их  взаимосвязанного характера являются крупной сделкой, совершенной без соблюдения установленного порядка об одобрении крупных сделок.

Установив факт государственной регистрации права собственности покупателей на спорные объекты, в отсутствие доказательств того, что последующие покупатели являются законными владельцами этих объектов, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок.

Ответчики - Машковцев Ю.А.,  ООО «Изумруд»,  третье лицо – Сизиков С.В., не согласившись с принятым решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Машковцева Ю.А. содержится требование об  отмене решения и об отказе в удовлетворении иска, при этом указано на обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствующие о том, что оспариваемые договоры не являются крупными сделками. Как полагает заявитель жалобы, иск о признании сделок недействительными не может быть удовлетворен в отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов истцов;  основания для применения последствий недействительности  сделок отсутствуют, поскольку договоры были изменены  дополнительными соглашениями сторон, не оспариваемыми истцами по настоящему иску, кроме того, спорным имуществом фактически владеют третьи лица.

Ответчик - ООО «Изумруд» в лице директора Сизикова С.В., и третье лицо – Сизиков С.В., считают решение незаконным,  просят судебный акт отменить, при этом исходят из отсутствия доказательств того, что оспариваемые сделки являются крупными и взаимосвязанными.

Из апелляционной жалобы ООО «Изумруд», подписанной директором Зыковым Д.В., следует то, что общество с принятым решением не согласно в части возложения на него обязанности возвратить сторонам по сделкам денежные средства, просит в указанной части судебный акт отменить, указывает при этом на отсутствие доказательств оплаты по оспариваемым договорам.

Истцы – Трупанова Л.И., Фролов С.Е., Клычев Б.А., с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на них, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционные жалобы, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле,  отзывы на апелляционные жалобы в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2006 г. обществом «Изумруд» совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества: со Щекотовым А.В. заключен договор купли-продажи здания механической мастерской (66:02/01:01:172:28:01) площадью 513 кв.м и здания столярки (66:02/01:01:172:28:06) площадью 227,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28; с Суховым Д.В. - договор купли-продажи производственного здания (66:02/01:01:172:28:00) площадью 274,8 кв.м и здания БРЦ (66:02/01:01:172:28:03) площадью 304 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28; с Машковцевым Ю.А. - договор купли-продажи здания мастерской (66:02/01:01:172:28:04) площадью 428,7 кв.м площадью 194,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28.

Полагая, что оспариваемые договоры, являясь  взаимосвязанными сделками, совершены с  нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) для совершения крупных сделок, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона).

Согласно п. 5 ст. 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что на момент совершения оспариваемых договоров и предъявления иска по  данному делу в арбитражный суд истцы являлись участниками  общества «Изумруд».

Обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых договоров, свидетельствуют о том, что данные сделки являются взаимосвязанными.

Так, оспариваемые договоры направлены на отчуждение имущества общества, имеющего  единое целевое назначение - производственная база, были  заключены и удостоверены нотариусом в один день – 09.10.2006 г.

В последующем, спустя незначительный промежуток времени, в один и тот же день – 26.10.2006 г., с целью отчуждения ответчиками этого имущества по цене приобретения третьим лицам - обществу «Сантехтрейд» и Лазареву С.М. были оформлены соответствующие договоры купли-продажи.

То, что в качестве покупателей имущества в оспариваемых сделках значатся три физических лица, отчужденное имущество не находится в единой технологической цепочке, а вывод о едином экономическом умысле покупателей имущества, как полагает один из заявителей апелляционной жалобы, очевидным не является, с учетом установленных судом фактических обстоятельств в данном случае нельзя признать достаточными и безусловными основаниями для оценки соответствующих сделок как не имеющих между собой взаимной связи (ст. 71 АПК РФ).

 Указание в апелляционной жалобе на то, что часть спорных объектов впоследствии была сдана в аренду нескольким организациям и фактически используется для достижения различных целей, также не исключает вывод о взаимосвязанном характере оспариваемых договоров, что установлено с учетом приведенных выше критериев.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Уведомлением Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 21.11.2005 г. № 7037 подтверждается то, что с 01.01.2006 г. общество «Изумруд» применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Инвентарными карточками учета объектов основных средств, составленными 14.09.2004 г., подтверждается то, что стоимость отчужденного обществом  по оспариваемым договорам имущества составляет 750 000 руб.

Данная стоимость определена обществом, исходя из цены приобретения имущества в результате исполнения договора купли-продажи этого недвижимого имущества от 28.12.2001 г., что соответствует положению   п. 1 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Доказательств наличия  иных данных бухгалтерского учета общества в отношении стоимости отчуждаемого имущества, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на акт выездной налоговой проверки общества «Изумруд» № 17-28/87 от 03.05.2006 г., согласно которому по данным бухгалтерского учета общества стоимость недвижимого имущества в 2004 году не была отражена, не свидетельствует о том, что сведения, отраженные в исследуемых инвентарных карточках, являются недостоверными. Доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок недвижимое имущество, принадлежащее обществу, не было принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, отсутствуют.

Стоимость имущества общества подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (п. 1 ст. 46 Закона).

Предметом оценки судом первой инстанции явился бухгалтерский баланс общества, составленный по состоянию на 01.01.2006 г. за последний отчетный период - 2005 год.

Довод апелляционной жалобы о допустимости и возможности исследования бухгалтерского баланса общества лишь за третий квартал 2006 г. в отсутствие доказательств того, что указанный баланс обществом оформлялся (ст. 65 АПК РФ), подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость имущества общества за последний отчетный период, предшествующий заключению оспариваемых договоров, составила 1 000 000 руб., что следует из данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.01.2006 г.

Довод истцов о том, что указанная стоимость имущества соответствует налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год, по сути не опровергнут, принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания сведений бухгалтерского баланса от 01.01.2006 г. недостоверными в части определенной в нем стоимости основных средств не имеется. Отсутствие в данном балансе сведений о размере уставного капитала, наличии дебиторской