Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А60-26627/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

03 марта 2009 года                                                   Дело № А­­60-26627/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей  Глотовой Г.И., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – предпринимателя Матушкина Сергея Николаевича – не явился;

от ответчиков – закрытого акционерного общества «Лесопромышленная компания «Сотрино» (далее – общество «ЛПК «Сотрино»), общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – общество «Вираж») – не явились;

от третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее – регистрационная служба) – не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества «Вираж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008

по делу № А60-26627/2008

принятое судьей Журавлевым Ю.А.

по иску предпринимателя Матушкина С.Н.

к обществу «ЛПК «Сотрино», обществу «Вираж»

третье лицо – регистрационная служба

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Предприниматель Матушкин С.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЛПК «Сотрино», обществу «Вираж» о признании недействительным в силу ничтожности договора от 14.09.2006 купли-продажи здания продуктового магазина общей площадью 42,3 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Серовский район, пос. Красноглинный, ул. Железнодорожная, 2, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного за общество «Вираж» права собственности на указанное здание (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 100).

Решением суда от 23.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор от 14.09.2006 купли-продажи недвижимости (здание продуктового магазина общей площадью 42,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский район, пос. Красноглинный, ул. Железнодорожная, 2), заключенный между обществом «ЛПК» Сотрино» и обществом «Вираж». Признано недействительным зарегистрированное за обществом «Вираж» право собственности на здание продуктового магазина площадью 42,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский район, пос. Красноглинный, ул. Железнодорожная, 2.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество «Вираж» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 168, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что право собственности общества «ЛПК «Сотрино» возникло не на основании договора, а на основании иных документов (плана приватизации ОАО «Сотрино», справки об учете основных средств). Как полагает заявитель, признание спорного объекта самовольной постройкой после совершения сделки между обществом «Вираж» и обществом «ЛПК «Сотрино», не влияет на законность сделки. По мнению общества «Вираж», предприниматель Матушкин С.Н. не является заинтересованным лицом (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не вправе был обращаться с иском о признании недействительной сделки, стороной которой он не является.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества «Вираж» по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 02.03.2009, ввиду болезни представителя общества «Вираж», после выписки последнего общество «Вираж» обязалось представить больничный лист.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество «Вираж» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном суде. Неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом общество «Вираж» не лишено было возможности наделить полномочиями представителя иное или участвовать через свои органы.

От предпринимателя Матушкина С.Н. по факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы  апелляционной жалобы, по его мнению, являются необоснованными, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЛПК «Сотрино» (продавец) и обществом «Вираж» (покупатель) заключен договор от 14.09.2006 купли-продажи здания продуктового магазина площадью 42,3 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Серовский район, пос. Красноглинный, ул. Железнодорожная, 2. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 15.11.2007 (л. д. 79).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 14.09.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации права собственности общества «Вираж» на спорное имущество, предприниматель Матушкин С.Н. указал, что сделка заключена с нарушением положений ст. 209, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, продавец – общество «ЛПК «Сотрино» не обладало правом собственности на отчуждаемое имущество, поэтому договор является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-34818/2006 установлено, что между ТОО «Сотринский торг» и предпринимателем Матушкиным С.Н. 03.04.1997 был заключен договор аренды основных средств с правом выкупа согласно перечню основных средств, указанных в Приложении № 1 к названному договору и акту приемки-передачи имущества. В состав переданных предпринимателю Матушкину С.Н. объектов входило, в том числе, здание магазина № 5, расположенного в пос. Скипидарка, по ул. Нагорная, 1а (в 2004 объекту присвоен новый адрес: пос. Красноглинный, ул. Железнодорожная,  2).

Впоследствии между ТОО «Сотринский торг» и предпринимателем  Матушкиным С.Н. подписано соглашение от 20.11.1997 об изменении порядка исполнения названного договора. В п. 3 данного соглашения стороны установили, что исполнение обязательств по названному договору будет осуществляться  путем внесения наличных денежных средств в кассу и товаром в течение 1997 - 1999 г.г.

В силу п. 7 названного соглашения по мере оплаты основных фондов они становятся собственностью предпринимателя Матушкина С.Н.

Судом установлено, что в рамках выполнения обязательств по названному договору и указанному соглашению предприниматель Матушкин С.Н. в полном объеме уплатил выкупную стоимость имущества в размере 135 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом взаимозачета.

Между тем, отказывая предпринимателю Матушкину С.Н. в удовлетворении иска о признании права собственности на здание магазина № 5, расположенному по адресу: пос. Красноглинный, ул. Железнодорожная, 2, суды исходили из того, что оно (здание) сгорело в результате пожара, произошедшего 14.01.1997 и магазин № 5 как объект недвижимого имущества фактически не существует, поэтому право собственности на него возникнуть не может.

Далее суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд при рассмотрении дела № А60-34818/2006 установил, что на месте сгоревшего магазина предпринимателем Матушкиным С.Н. с привлечением подрядчика заново возведено здание магазина,  работы выполнены в полном объеме, здание принято в эксплуатацию 17.11.1997. Между тем, суд признал, что возведенное предпринимателем Матушкиным С.Н. на месте сгоревшего магазина новое строение является самовольной постройкой, поскольку возведено в отсутствие разрешения собственника земельного участка на строительство, а также документов, подтверждающих соблюдение при строительстве нового здания магазина градостроительных норм и правил.

Как указал суд, сделка по распоряжению самовольной постройкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поэтому договор купли-продажи от 14.05.2002, по которому общество «ЛПК «Сотрино» приобрело спорный объект, является недействительным (ничтожным), а право собственности общества «ЛПК «Сотрино» на спорный объект, зарегистрированное на основании ничтожной сделки, признано судом недействительным (л. д. 21-36).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ввиду ничтожности сделки по передаче спорного объекта обществу «ЛПК «Сотрино», у последнего не возникло права собственности на это имущество и оно не вправе было им распоряжаться, в том числе и продавать обществу «Вираж» по договору купли-продажи от 14.09.2006, который в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку заключен с нарушением положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а произведенная на основании данной сделки государственная регистрация перехода права собственности к обществу «Вираж» на недвижимое имущество является недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя Матушкина С.Н.

Довод общества «Вираж» о том, что право собственности общества «ЛПК «Сотрино» возникло не на основании договора, а на основании иных документов (плана приватизации ОАО «Сотрино», справки об учете основных средств), отклоняется как противоречащий материалам дела (л. д. 147).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что признание спорного объекта самовольной постройкой не влияет на законность сделки, совершенной обществом «Вираж» и обществом «ЛПК «Сотрино», не принимается, поскольку основана на неверном толковании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Довод общества «Вираж» о том, что предприниматель Матушкин С.Н. не является заинтересованным лицом (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое вправе было обратиться с настоящим иском, несостоятельный, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-34818/2006 установлено, что спорный объект возведен предпринимателем С.Н., однако ввиду строительства без разрешительной документации является самовольной постройкой. При таких обстоятельствах предприниматель Матушкин С.Н., построивший спорный объект, является заинтересованным лицом и вправе был оспаривать договор купли-продажи от 14.09.2006.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы общество «Вираж» в подтверждение уплаты государственной пошлины представило платежное поручение от 11.12.2007 № 91, в котором в назначении платежа указано: госпошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Свердловской области, то есть оно не соответствует требованиям, установленным ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. При принятии апелляционной жалобы обществу «Вираж» в определении о принятии предложено представить надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы либо ходатайство о зачете уплаченной по платежному поручению от 11.12.2007 № 91 государственной пошлины с приложением необходимых документов (п. 6 ст. 333.40 этого же Кодекса). Поскольку заявитель требования, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы не исполнил и надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины не представил, с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 по делу № А60-26627/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г.И. Глотова

Г. Л. Панькова