Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А50-13042/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1041/2009-ГК

г. Пермь

03 марта 2009 года                                                             Дело № А50-13042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей   Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Престиж»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания»: Саниевой А.Ш. (доверенность № 2 от 01.01.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2008 года

по делу № А50-13042/2008,

принятое судьей Шатуновым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания»

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество «Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (далее – общество «Домостроительная компания», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 02.04.2008 № 306 работы в размере 612 376 руб. 19 коп. и пени за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ в сумме 39 159 руб. 77 коп. (л.д.2-4).

Решением суда от 26.12.2008 иск удовлетворен (л.д.111-113). При этом суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца о взыскании долга и неустойки подтверждена материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 26.12.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По утверждению заявителя жалобы, акты формы КС-2 и справки КС-3 от 28.05.2008 подписаны ответчиком ошибочно; фактически, объемы работ по этим актам истцом выполнены не были.  Ответчик также указывает, что при подписании 17.12.2008 акта приема-передачи здания поликлиники между Управлением здравоохранения администрации г. Перми и ООО «Урал-Трест» был установлен ряд недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что истцом завышены объемы работ и суммы, предъявленные к оплате, просит решение суда отменить.

Истец – общество «Престиж», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Домостроительная компания» (заказчик) и обществом «Престиж» (подрядчик) заключен договор подряда  № 306 от 02.04.2008 (л.д.9-13). По условиям указанного договора и дополнительного соглашения к нему № 1 от 02.04.2008 подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы  на объекте  - поликлиника по ул. Макаренко, 21 в г. Перми. Сроки производства работ: начало работ - 03.04.2008, окончание работ – 31.05.2008 (п. 1.2.). Стоимость работ по договору – 1 702 353 руб. 60 коп. (п. 2.1. договора), по дополнительному соглашению – 111 043 руб. 72 коп. (п. 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик обязан производить оплату  выполненных работ по договору  по мере их выполнения на основании справок о стоимости работ (КС-3) и актов приемки работ (КС-2) в течение 15-ти дней с момента их подписания.

Пунктом 12.3.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

В качестве доказательства выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и соответствующие актам справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 1 457 493 руб. 42 коп., в том числе: акт КС-2 № 12 и справка КС-3 № 9 от 30.04.2008 на сумму 595 307 руб. 60 коп., акт КС-2 и справка КС-3 от 28.05.2008 на сумму 111 043 руб. 72 коп., акт КС-2 № 13 и справка КС-3 № 14 от 28.05.2008 на сумму 751 142 руб. 10 коп. (л.д.19-26).

Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено частично, в сумме 845 307 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 279 от 13.05.2008 на сумму 235 919 руб. 23 коп., № 289 от 15.05.2008 на сумму 300 000 руб., № 320 от 28.05.2008 на сумму 59 388 руб. 37 коп., № 349 от 07.06.2008 на сумму 250 000 руб. (л.д.28-31).

01.09.2008 истец обратился к ответчику с претензией, требуя погасить задолженность в размере 612 376 руб. 19 коп. (л.д.8).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском, предметом которого является требование о взыскании задолженности в размере 612 376 руб. 19 коп. (1 457 683 руб. 79 коп. – 845 307 руб. 60 коп.), а также пени в сумме 39 159 руб. 77 коп., рассчитанной  за периоды с 22.05.2008 по 28.05.2008 и с 19.06.2008 по 05.09.2008 от суммы долга без учета налога на добавленную стоимость по ставке 0,1 % в день.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

          В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 612 376 руб. 19 коп. Судом дана надлежащая оценка возражений ответчика относительно ошибочно подписанных акта и справки о стоимости выполненных работ, а также завышения  истцом объема работ в актах приемки работ и выполнение строительных работ на объекте еще двумя подрядчиками.  Доказательств завышения объема работ в актах о приемки выполненных работ, подписанных сторонами по договору подряда  № 306 от 02.04.2008, ответчиком не представлено. Расчет общего объема работ на объекте, сделанный ответчиком и приобщенный к материалам дела (л.д.97), не позволяет определить объем работ выполненный истцом, а также  другими  подрядчиками.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, и не учел возражения ответчика по объему выполненных работ и их стоимости, являются необоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку п. 12.3.2 договора подряда № 306 от 02.04.2008 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пеню в сумме 39 159 руб. 77 коп. за указанный истцом период. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2008 года по делу № А50-13042/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             С.И. Мармазова

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

                                                                                            В.А. Няшин