Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А60-28748/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1007/2009-ГК

г. Пермь

03 марта 2009 года                                                          Дело № А60-28748/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Администрации Муниципального образования город Ирбит (далее – администрация): не явился,

от ответчика открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (далее – общество): не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008

по делу № А60-28748/2008,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску администрации к обществу

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.12.2002 № 147 за период с 01.07.2007 по 10.10.2008 в сумме 65 610 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2007 по 10.09.2008 в сумме 22 759 руб. 24 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 65 610 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 759 руб. 24 коп.

Общество с решением  суда от 26.12.2008 не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению ответчика, суд неверно рассчитал проценты, неполно выяснил обстоятельства о финансовом положении общества и не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, которую был обязан применить, поскольку сумма присужденной неустойки явно несоразмерна последствиям неисполненного ответчиком обязательства. В судебное заседание ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Администрация считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в лице Министерства на территории Муниципального образования город Ирбит (арендодатель) и обществом (арендатор) 03.12.2002 заключен договор № 147 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 14 018 кв.м, для использования под объект промышленности (предприятие химии и нефтехимии: промплощадка), кадастровый номер 66:44:01 02 002:0012, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Промышленная, д. 14 (л.д. 13-15).

Арендуемый земельный участок передан обществу по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору, л.д. 18).

Срок действия договора – с 03.12.2002 по 02.12.2051 (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № 2 к договору. Арендная плата вносится арендодателем ежемесячно до десятого числа каждого месяца (п. 3.2 договора).

В приложении № 2 к договору аренды стороны предусмотрели помесячные платежи за пользование земельным участком с 03.12.2002 из расчета в месяц   – 2018 руб. 59 коп. (л.д. 17).

В соответствии с п. 3.4 договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в соответствии с Федеральным законом о бюджете на соответствующий год, нормативными актами Свердловской области. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 28.11.2006 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало Муниципальному образованию город Ирбит права и обязанности по договору аренды от 03.12.2002 № 147. Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 28.11.2006 в установленном порядке зарегистрировано 16.04.2007 Управлением Федеральной регистрационной службой по Свердловской области (номер регистрации 66-66-33/014/2007-003).

В дополнительном соглашении к договору аренды от 02.04.2007 стороны договорились об арендной плате за земельный участок с 01.01.2007 в размере 61 397 руб. 98 коп. в год (л.д.19).

В дополнительном соглашении к договору аренды от 08.02.2008 стороны договорились об арендной плате за земельный участок с 01.01.2008 в размере 66 992 руб. 16 коп. в год (л.д.24).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.07.2007 № 829 о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 28.06.2007,  уведомляя ответчика о том, что в случае неуплаты обществом исчисленной суммы задолженности администрация обратится в арбитражный суд (л.д. 27).

В связи с тем, что обязанность по внесению арендной платы обществом  не была исполнена надлежащим образом, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком п.2.2, 3.4 договора аренды, ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что доказательств уплаты арендной платы по договору аренды от 03.12.2002 № 147 с 01.07.2007 по 10.10.2008 в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

 Расчет взыскиваемой арендной платы соответствует положениям договора аренды и приложениям к нему. Размер задолженности по арендной плате обществом не оспаривается и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 65 610 руб. 16 коп. за период с 01.07.2007 по 10.10.2008.

Согласно п. 3.5 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор несет ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Поскольку ответчик в нарушение сроков, установленных договором, не произвел платежи, истцом правомерно предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2007 по 10.09.2008.

Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, нельзя признать верным, поэтому взыскание судом процентов в сумме 22 759 руб. 24 коп. нельзя признать обоснованным и соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, в результате чего сумма процентов за период с 11.02.2007 по 10.09.2008 составила 6321 руб. 97 коп, при этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом исходя из суммы задолженности умноженной на ставку рефинансирование разделенную на 360 и умноженное на количество дней просрочки, и подлежит взысканию в указанной сумме.

Довод общества о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов ответчиком не представлено и учитывая, что расчет истца произведен с учетом изменяющегося размера ставки рефинансирования, оснований для уменьшения ставки процентов не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению в части взыскания процентов, в части взыскания долга решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду уменьшения истцом исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению заявителю – обществу – за счет администрации (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что с общества в пользу администрации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2564 руб. 98 коп., а с администрации в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., суд считает возможным произвести зачет и взыскать с общества в пользу администрации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных администрацией при подаче искового заявления, 1564 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу № А60-28748/2008 изменить.

Заявленные Администрацией Муниципального образования город Ирбит исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод» в пользу Администрации Муниципального образования город Ирбит 71932 руб. 13 коп., в том числе 65 610 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате и 6321 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2007 по 10.09.2008.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод» в пользу Администрации Муниципального образования город Ирбит 1564 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.

Возвратить Администрации Муниципального образования город Ирбит из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 379 руб. 92 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2006 № 1329, находящемуся в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. И. Глотова

Т.Л. Зеленина