Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А60-23908/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

 04 марта 2009 года                                                      Дело № А60-23908/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                          Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ООО «Промет» - не явились;

от ответчика, ООО «СтальТорг» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтальТорг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря  2008 года

по делу № А60-23908/2008,

принятое судьей Е.А. Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммет»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтальТорг»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммет» (далее – ООО «Проммет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальТорг» (далее – ООО «СтальТорг», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 264 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1232 руб. в соответствии со статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 года исковые требования удовлетворены: с ООО «СтальТорг» в пользу ООО «Проммет» взыскано 265 552 руб., в том числе сумма основного долга – 264 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  с 11.08.2008 года по 29.08.2008 года в сумме 1232, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску – 6811 руб. 04 коп. (л.д. 83-89).

Ответчик, ООО «СтальТорг», не согласившись с решением суда от 30.12.2008 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом товар был получен в полном объеме, указание в товарной накладной веса 1 тонна было произведено ошибочно. Истец расхождение веса с 7,900 тонн до 1,000 тонны актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ -2) не подтвердил, полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит. В отзыве указал, что ответчик подтверждающих свою позицию доказательств не представил. В товарной накладной был реально отражен тот вес, который получил истец, иного ответчик не доказал. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом доводы жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, ответчик направил в адрес истца счет № 164 от 15.07.2008 года на поставку товара «Квадрат 14; ст 3СП5» в количестве 8 тонн, стоимостью 302 080 руб. (л.д. 15).

Истец платежным поручением № 934 от 17.07.2008 года произвел предварительную оплату по счету № 164 от 15.07.2008 года в сумме 302 080 руб. (л.д. 16).

Согласно товарной накладной № 93 от 21.07.2008 года работником истца, действовавшем на основании доверенности № 288 от 18.07.2008 года, получен товар «Квадрат 14; ст 3СП5», количеством 1 тонна, стоимостью 302 080 руб. (л.д. 14, 17).

При этом ответчик выставил истцу счет-фактуру № 72 от 21.07.2008 года на товар «Квадрат 14;ст 3СП5» в количестве 1 тонны с обозначением в счете-фактуре цены в общей сумме 302 080 руб. (л.д. 75).

Истец, полагая начисление суммы 302 080 руб. за 1 тонну товара неправомерным, не соответствующим содержанию счета от 15.07.2008 года № 164, обратился к ответчику с письмом от 24.07.2008 года № 278 с просьбой вернуть излишне уплаченную денежную сумму по указанному счету в размере 264 320 руб. (л.д. 20).

 Ответчик в письме от 11.08.2008 года указал, что отгрузка произведена в полном объеме и просил снять претензии (л.д. 21). Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отгрузку истцу товара в количестве 7,900 тонн, указание в товарной накладной - 1,000 тонны ошибочно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт отгрузки ответчиком истцу товара в количестве, указанном в счете № 164 от 15.07.2008 года и оплаченном истцом; в связи с отсутствием основания для удержания денежных средств, суд признал требования истца обоснованными как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ответчик, направив в адрес истца счет № 164 от 15.07.2008 года, указал существенные условия договора купли-продажи: наименование, количество, цену товара. Истец акцептовал направленный счет, произвел предварительную оплату товара. Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из смысла указанной нормы следует, что в договоре на момент его заключения может указываться порядок определения количества товара, подлежащего передаче покупателю.

Из товарной накладной от 21.07.2008 года № 93 следует, что истцу был передан товар в количестве одной тонны, стоимостью 302 080 руб., что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предоплаты за не переданный продавцом товар (статьи 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об ошибочности указания в документах количества переданного товара – 1 тонны, вместо 8 тонн, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что материалами дела не подтверждается передача истцу товара в количестве 8 тонн. При этом суд исходил из следующего. На товарной накладной № 93 от 21.07.2008 года  отсутствуют отметки о получении товара представителем истца от ответчика, при этом, факт получения истцом товара в количестве 1 тонны был признан истцом в судебном заседании и не оспаривался в дальнейшем. (л.д. 14). В счет - фактуре № 72 от 21.07.2008 года, выставленной в дальнейшем ответчиком истцу с указанием товара «Квадрат 14; ст 3СП5», согласованный сторонами при выставлении счета и его оплате, указано также количество 1  тонна. В оригинале товарной накладной с отметкой о получении товара физическим лицом (без указания его должности и документов, на основании которых он действовал в момент получения товара), представленной ответчиком также указано количество 1 тонна. Из карточки складского учета материалов № 7, представленной истцом и не оспоренной ответчиком также следует, что к учету 21.07.2008 года от ответчика принят товар в количестве 1000кг (л.д. 73).

Иных документов, подтверждающих большее количество переданного ответчиком товара ни в суд первой, ни в апелляционную инстанцию не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Тот факт, что на сотрудника ответчика наложено дисциплинарное взыскание доказательственного значения для настоящего дела не имеет.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринял всех действий для надлежащей приемки продукции, не могут быть приняты во внимание. При приемке продукции истец обязан был сравнить количество отпущенной (полученной) им продукции с данными, указанными в  товарной накладной № 93 от 21.07.2008г., что и им и было сделано.  Из материалов дела следует, что при получении продукции представитель истца расхождений между количеством  фактически переданной ему   продукции и   данными о ее количестве, указанными   в товарной накладной № 93 от 21.07.2008г., не обнаружил.  Поэтому ссылка ответчика  на ст.513 ГК РФ является необоснованной.

Судом первой инстанции все представленные документы были исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований у суда апелляционной инстанции переоценивать представленные документы не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку между сторонами не существовало договора купли-продажи и, соответственно, применение Инструкции № П-6 от 15.06.1965 года не предусмотрено, ссылка ответчика на данную Инструкцию неправомерна. Таким образом, при приемке товара необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика излишне перечисленной суммы 264 320 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, основания для  удержания данных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Истец также заявил требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Кодекса, ответчиком произведенный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

 Решение суда от 30.12.2008 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта,  судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 года по делу №А60-23908/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    О.Ф.Соларева

Судьи                                                                                  А.Н. Лихачева

  Л.В. Рубцова