Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А60-21362/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

04 марта 2009 года                                                       Дело № А60-21362/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании

от истца ОАО «Уральская энергетическая строительная компания»: Гильметдинов В. Ю. (доверенность от 17.09.2008 г.),

от ООО «Верхолазмонтажпром»: Можаев В.Ю. (доверенность от 04.02.2009 г.),

от третьего лица ЗАО «Электротехаппарт»: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Верхолазмонтажпром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2008 года

по делу № А60-21362/2008

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ОАО «Уральская энергетическая строительная компания»

к ООО «Верхолазмонтажпром»,

третье лицо:  ЗАО «Электротехаппарт»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

        ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО «Верхолазмонтажпром» (далее – ответчик) о взыскании 52000000руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса, не освоенного ответчиком по Контракту № СДО/379/07 от 23.08.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» (ВСТО). Система связи».

        В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 1102  ГК РФ и то обстоятельство, что указанный Контракт расторгнут 18.08.2008 г., т.к. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, предусмотренное п. 30.3. Контракта и п. 3 ст. 450 ГК РФ, которое получено последним 28.07.2009 г.

         Истец уточнил нормативное обоснование заявленных требовании, указав, что им заявлено требование о взыскании 52000000 руб. на основании ст. 717 ГК РФ,  поскольку  истец отказался  от исполнения контракта в одностороннем порядке.

          Решением суда от 26 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 46161014руб.30 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

        В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда «в части отказа признания фактов выполнения работ на сумму 20704195, 05 руб.», ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что доводы ответчика о том, что он понес убытки в размере 9 035 912, 32 рублей, причиненные прекращением контракта несостоятельны, поскольку ответчиком требования о взыскании убытков по встречным исковым требованиям не заявлены.

        Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

        Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

        Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.08.2007г. заключен Контракт № СДО/379/07 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» (ВСТО). Система связи»., согласно которому ответчик (спецсубподрядчик)  обязался  по поручению истца (субсубподрядчика) выполнить работы и услуги по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» (ВСТО). Система связи», а именно:

- выполнить строительно-монтажные работы на участке 1765,5 (НПС №14) – 2202. Олекминск – Алдан, в т.ч. сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений;

- приобрести и поставить на объект материалы и оборудование;

- оформить соответствующие  договорные и арендные отношения с владельцами складов, тупиков, площадок на железной дороге;

- осуществить раскредитования железнодорожных вагонов и последующий возврат перевозчику;

- привести техническое состояние конструкций дорог к состоянию соответствующему началу строительства объектов;

- повести испытания в соответствии с утвержденными методиками;

- выполнить пуско-наладочные работы, включая индивидуально-функциональное опробование, согласно Рабочей документации;

- устранить дефекты и пр. ( п.2.1. Контракта).

     Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

В силу п. 1.35. и п. 5.1. Контракта сроки выполнения работ  - с момента подписания контракта до 20.11.2008 г.

     Согласно п.3.1. Контракта  цена работ и услуг составляет 923249160руб.. в т.ч. НДС (18%) 140834617руб.63коп.

Предусмотренный условиями спорного Контракта (п.4.1.), порядок расчетов предусматривает обязанность субсубподрядчика  внести аванс в размере 83092424руб. для приобретения материалов и оборудования.

     Факт перечисления истцом суммы аванса  в размере  52000000 руб. ответчику  подтверждается  представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 2493 от 05.09.2008г. и  № 3424 от 08.11.2007 г.

     Ссылаясь на условия Контракта, в частности на пункт 30.3., истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта путем направления в адрес ответчика уведомления исх. № 011-1552 от 23.07.2008 г. и потребовал последнего возвратить аванс в сумме 52000000 руб.

     Согласно пункту 30.1. Контракта, субсубподрядчик вправе отказаться от исполнения  Контракта в одностороннем порядке, уведомив об это спецсубподрядчика.

     Уведомление исх. № 011-1552 от 23.07.2008 г. об отказе от исполнения Контракта получено ответчиком 29.07.2008 г., о чем свидетельствует извещение № 0708/117В-СS.

        Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 450, 717, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, 71 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора прямо предусмотрено самим договором, а также соответствует статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Следовательно, отказ истца от Контракта от № СДО/379/07  от 23.08.2007 г. является правомерным. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ Контракт считается расторгнутым с 18.08.2008 г., т.е. по истечении 20 календарных дней с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения Контракта, предусмотренных п. 30.3. Контракта. Поскольку Контракт расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных спецсубподрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

      В результате анализа представленных сторонами доказательств суд признал доказанным тот факт, что ООО «Верхолазмонтажпром» фактически выполнены работы на общую сумму 4948292руб.97коп. (без НДС), в т.ч. указанные в п.1.1. акта - вырубка леса, расчистка от кустарника и захоронение пней на сумму 1700632руб.92коп. (без НДС), в п. 3 акта  - очистка от снега на сумму 10840руб.05коп. (без НДС) и в п. 4 акта – перебазировка строительно-монтажных организаций с одной стройки на другую (0,4 вместо 1) в сумме 3236820руб.(без НДС), что подтверждается представленными справками о выполненных работах за апрель 2008 г., актом проверки объемов выполненных работ штабом строительства ООО «ЦУП ВСТО» №1 от 28.04.2008г., актами сдачи-приемки межевых знаков на сохранность от 31.10.2007 г.   Обоснованность указанных выводов суда не оспаривается и законность решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не проверяет.

Давая оценку доводам ответчика о необходимости учета при определении размера суммы аванса, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, стоимости указанных в акте №25 от 20.10.2008г. на сумму 35999107,26 руб. работ по устройству подъездных автодорог стоимостью 20704195,05 руб. (без НДС) и перебазировки техники (0,6) стоимостью 4855230руб. (без НДС),  суд признал обоснованными возражения истца о недопустимости соответствующего уменьшения суммы аванса, подлежащего возврату,  исходя из недоказанности ответчиком факта выполнения соответствующих работ.     Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

       При  вынесении решения суд исходил из того, что из представленного в материалы дела согласованного сторонами приложения №2 к контракту №СДО/379/07 от 23.08.2007г. следует, что сторонами согласован такой вид работ как «подъездные дороги» в двух разделах, а именно в разделе 1 «Подготовка территории» и в разделе 7. При этом стоимость подъездных автодорог, обозначенных в разделе 1, определена сторонами  -38575,37 руб. за 1 га, а стоимость подъездных автодорог по п.7 составляет 9638824,51 руб. за 1 км. Из представленных в материалы дела самим же ответчиком в подтверждение факта выполнения работ справок за апрель 2008г. следует, что ответчиком осуществлялось устройство подъездных автодорог именно в рамках работ по подготовке территории, к которым должны применяться расценки, предусмотренные разделом 1 приложения №2  к контракту №СДО/379/07 от 23.08.2007г. Между тем, названные работы ответчиком в представленном акте №25 от 20.10.2008г. не заактированы, а фактически заменены другими, доказательств выполнения которых не представлено. Также справками о выполненных работах за апрель 2008 г. подтверждается лишь факт перебазировки техники строительно-монтажных организаций  в размере 0,4 единиц. Ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что необходимость перебазировки техники на строительную площадку в размере 1 единицы, то есть 100%, в период времени, когда она, по утверждению ответчика, была произведена ответчиком, отсутствовала, поскольку договором не предусматривалась. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и вывода о доказанности выполнения ответчиком указанных работ у суда апелляционной инстанции не имеется.

     С учетом изложенных выше обстоятельств отказ истца от подписания представленного ответчиком акта выполненных работ №25 от 20.10.2008г. на сумму 35999107,26 руб. в части выполнения работ по устройству подъездных автодорог и перебазировке строительно-монтажных организаций (о,6 единиц) признан судом обоснованными.

     С учетом этого обстоятельства, разница между суммой аванса, уплаченного заказчиком, и стоимостью фактически выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ, как правильно указал суд, составляет 46 161 014,3 руб. (52000000 руб. – 5838985,7 руб. (с НДС)).

     Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на большую сумму  либо возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46161014,3руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

     Возражения ответчика о том, что он понес убытки в размере 9035912 руб. 32 коп., причиненные прекращением договора, которые также подлежали зачету при взыскании суммы аванса, были отклонены судом со ссылкой на то, что ответчиком требование о взыскании убытков в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, в виде встречного иска не заявлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные основания для его рассмотрения в рамках настоящего дела.

Обоснованность указанных выводов суда ответчиком также не оспаривается и законность решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции также не проверяет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2008 года по делу № А 60-21362/2008, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                       

                                                                                                 В.Ю. Дюкин

                          С.И. Мармазова