Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А50-17353/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-741/2009-АК

г. Пермь

04 марта 2009 года                                                   Дело № А50-17353/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии заявителя индивидуального предпринимателя Баранова И. А. (паспорт 5701 492321);

в отсутствие представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  индивидуального предпринимателя Баранова И. А.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2008 года

по делу № А50-17353/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова И. А.

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранов Иван Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю, выразившиеся в отказе пересчитать сумму штрафа, подлежащего уплате.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, заявленные первоначальные требования удовлетворить. Ссылается, на незаконность и необоснованность судебного акта, кроме того, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. В судебном заседании предприниматель на своей позиции настаивал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, доводы налогоплательщика считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проведения камеральной проверки представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года налоговым органом вынесено решение от 12.10.2006г. № 8515 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Баранов И. А. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.07.2007 г. по делу № А50-7164/2007-А15 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 12.10.2006 г. № 8515. Решение суда вступило в законную силу.

10.07.2008г. заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2006г.

По результатам проведения камеральная налоговой проверки данной декларации  налоговым органом вынесены  решения:   от   20.12.2007г.   №    115   об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и от 20.12.2007г. № 5759 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением от 20.12.2007г. № 115 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, ИП Баранов И. А. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Решением арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008г. по делу № А50-1010/2008-А10 заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 20.12.2007г. № 115отказано. Решение суда вступило в законную силу.

21.03.2008г. налогоплательщиком в налоговый орган представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2006г., при проверке которой налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено.

09.10.2008г. предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о перерасчете штрафа, начисленного по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006г.

15.10.2008г. налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено письмо об отказе в перерасчете штрафа.

Не согласившись с указанным отказом налогового органа, индивидуальный предприниматель Баранов И. А. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании действий налогового органа незаконными.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе пересчитать штраф, наложенный при камеральной проверке первоначальной декларации, не нарушают законодательства РФ, а также прав и законных интересов заявителя. При этом исходил из наличия по делу имеющих преюдициальное значение для дела судебных актов, а также указал на то, что заявителем, в нарушение положений АПК РФ, не приведены ссылки на нормы права, которым не соответствуют обжалуемые действия налогового органа в перерасчете штрафа.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения стороны по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.07.2007г. по делу № А50-7164/2007-А15, вступившим в законную силу, решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 12.10.2006г. № 8515 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, начисленного по результатам проверки декларации по НДС за 2 квартал 2006 г., признано законным и правомерным.

С учетом нормы ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, по результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006г. налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и наличие установленного судом нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Исходя из содержания ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в дела доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, применительно к рассматриваемому спору заявитель по делу должен доказать нарушение прав и законных интересов оспариваемым действием. Таких доказательств арбитражному суду не представлено.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125, п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено правовое и документальной обоснование своей позиции, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Указаний на конкретные нормы права, которым, по мнению заявителя, не соответствуют действия налогового органа по отказу в перерасчете штрафа, а также каким образом данный отказ нарушает его права и законные интересы, исковой заявление, как и апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, суд не может проверить законность указанных действий в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, не подтвержденные и не обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова

В. Г. Голубцов