Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А60-19101/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

04 марта 2009 года                                                       Дело № А60-19101/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании

от истца ЗАО работников «Екатеринбурггорпроект»: Везиев У. А-С. (доверенность от 11.01.2009 г.),

от ответчика ООО «Торгово-деловой центр «Мегаполис»: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Торгово-деловой центр «Мегаполис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2008 года

по делу № А60-19101/2008

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ЗАО работников «Екатеринбурггорпроект»

к ООО «Торгово-деловой центр «Мегаполис»

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       ЗАО работников «Екатеринбурггорпроект»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Торгово-деловой центр «Мегаполис» (далее – ответчик) о взыскании 2 206 519 руб. 59 коп., в том числе: 1 703 616 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 590-2366 от 28.04.2004г., а также 502 903 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2005г. по 09.08.2008г. Кроме того, истец просил начислять и взыскивать проценты до момента фактической оплаты ответчиком задолженности.

         Истец  заявил об увеличении размера исковых требований до 4 674 225 руб. 39 коп. основного долга и до 599 153 руб. 08 коп. процентов, начисленных за период с 09.06.2005г. по 25.11.2008г. Увеличение иска в части стоимости работ связано с применением истцом при расчете задолженности коэффициента, определенного в Заключении эксперта по состоянию на август 2007г. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании  ст. 49 АПК РФ.

          Решением суда от 30 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 227 874 руб. 95 коп., в том числе: 1 703 616 руб. 00 коп. основного долга,  524 258 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты с суммы основного долга без учета НДС (1 443 742 руб. 37 коп.), начиная с 26.11.2008г. до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования равной 13 % годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

          В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что вывод суд первой инстанции о том, что ответчик прекратил исполнение договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

         Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным.

          Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

  Как следует из материалов дела, между ЗАО «Екатеринбургторгпроект» (исполнитель) и ООО «Торгово-деловой центр «Мегаполис» (заказчик) заключен договор на создание (передачу) проектной документации № 590-2366 от 28.04.2004г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя создание документации для строительства объекта: Торгово-деловой центр «Мегаполис» по ул. Куйбышева, 36 в г. Екатеринбурге. Стадия «Проект» на 1 и 2 очередь строительства. Стадия «Проект» на наружные сети НВК, ЭС, СС. Стадия «Рабочая документация» на 1 очередь строительства.  Договором предусмотрена разработка проектной документации по следующим стадиям проекта: «Проект на 1  и 2 очередь строительства», «Рабочий проект на наружные сети НВК,ЭС,СС», «Рабочая документация на 1 очередь строительства». Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 3 718 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 567 152 руб. 54 коп.

      В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 дата окончания работ предусмотрена календарным планом, датой начала работ считается дата поступления платежа на расчетный счет исполнителя. При  этом,  согласно календарному плану продолжительность работ установлена сторонами в 120 календарных дней с даты начала работ.

         Во исполнение п. 2.3 договора и графика финансирования, согласованного сторонами, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 1 737 850 руб. 00 коп. по  платежным  поручениям № 6 от 21.05.2004г.  и   № 8 от 11.06.2008г.

         12  октября  2005г. стороны заключили соглашение о расторжении договора № 590-2366 от 28.04.2004.г.,  пунктом 5 которого  установлено, что договор считается расторгнутым с даты окончания взаиморасчетов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008г. по делу №А60-11786/2006-С7, имеющим  преюдициальное  значение  для  настоящего  спора,  установлено, что договор № 590-2366 от 28.04.04. действует, поскольку предусмотренные соглашением о расторжении договора взаимные расчеты не произведены, а потому договор № 590-2366 от 28.04.04. не расторгнут.

  До заключения сторонами соглашения о расторжении договора, предусматривающего прекращение всех работ с даты его подписания                           (12 октября 2005 года) истец   передал  ответчику   результат  выполненных им проектных работ (проектную документацию) по накладным б/н от 07.06.2005.г.,  от 07.06.2005г.. № 7,  от 07.06.2004г.,  от 16.12.2004г. № 1,  от 28.12.2004г. № 2,  от 22.03.2005г. № 3,  от 07.06.2005г. № 4,  от  09.06.2005г. № 5, от  07.06.2005г. № 6.

         Кроме того, в  решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008г. по делу №А60-11786/2006-С7 сказано, что проектная документация в рамках договора № 590-2366 от 28.04.2004г. выполнена истцом в соответствии с требованиями договора, заданием на проектирование и соответствует нормативно-техническим требованиям.

           Помимо этого, заключением эксперта, данным в рамках назначенной по делу А60-11786/2006-С7 судебной экспертизы установлено, что истцом  (исполнителем) не выполнено работ в объеме 7% от общей стоимости договора, т.е. на сумму 276 534 рублей.  Таким  образом,  задолженность  по  оплате  выполненных  истцом  работ  составляет  1 703 616  руб. 00 коп.  (3 718 000,00 руб. – 1 737 850,00 руб. – 276 534,00 руб.).

          Наличие  задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда  № 590-2366 от 28.04.2004г.   послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

 Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 328, 702, 711, 719, 759 ГК РФ, буквальным толкованием договора № 590-2366  от 28.04.2004 г . Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказавшись от представления истцу необходимых для составления технической документации исходных данных, которые истец запросил у ответчика письмом от 15 сентября 2007 года, заказчик (ответчик) фактически прекратил исполнение вышеназванного договора, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате стоимости тех работ, которые были выполнены исполнителем работ (истцом).

Суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего  выполнения истцом работ и факт приемки их ответчиком  подтверждается  материалами  дела  и  решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008г. по делу №А60-11786/2006-С7, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

      Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 333, 395 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ по вышеназванному договору. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере  524 258, 95 руб. При этом суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер величины ставки рефинансирования ЦБ РФ до 10, 5% годовых.

      Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд пришел к выводу о том, что при расчете суммы основной задолженности 1 703 616  руб. 00 коп истцом необоснованно применен  коэффициент, определенный заключением эксперта, данным в рамках назначенной по делу А60-11786/2006-С7 судебной экспертизы,  по состоянию на август 2007г. Правильность этого вывода ответчиком не оспаривается.

      Требования истца о   взыскании  процентов  с  суммы  основного  долга  (без  учета  НДС),  начиная  с  26.11.2008 г.  до  момента  фактической  оплаты  долга,   обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции  на  основании  п. 3 ст. 395  ГК  РФ,  исходя  из  ставки  рефинансирования,  действующей  на  день  принятия  решения  (13 %  годовых).

 Доводы апелляционной жалобы о том, что договор  № 590-2366 от  28.04.2004 г.  действует  до  настоящего  времени,  а  обязательства  истца  в  рамках  данного  договора  в  полном  объеме  не  исполнены,  в  связи  с  чем,  отсутствуют  основания  для  оплаты  работ нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что подрядчиком до  настоящего  времени   необходимые  исходные  данные  для  составления технической документации  истцу  так  и  не  представлены,  что  исключает для подрядчика возможность  доработки  проектной  документации, следовательно,  в  этой  части  заказчик  фактически  прекратил  исполнение  договора.  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008г. по делу №А60-11786/2006-С7, невыполнение обществом  «ТДЦ  «Мегаполис»  требований  ЗАОр  «Екатеринбурггорпроект» о представлении исходной документации для проектирования послужило основанием для приостановления  истцом  выполнения предусмотренных договором работ, о чем истец письмом от  15.09.2007 г.  № 5/371 уведомил   заказчика.   В  соответствии  с  пунктом  2.7  договора  № 590-2366 от 28.04.2004г.  в  случае  прекращения  работ  по  настоящему  договору  заказчиком,  он  обязан  в  10-дневный  срок  оплатить  по  акту  прекращения  работ  стоимость  фактически  выполненного  исполнителем  объема  работ.

Ссылка ответчика на то, что факт прекращения истцом исполнения договора не доказан и не мог являться основанием для удовлетворения иска, не влечет необходимость отмены решения суда.  Соответствующее суждение в решении отсутствует, в нем содержится обоснованное указание на то, что не истец, а заказчик, то есть сам ответчик, фактически прекратил исполнение договора.  

Ссылка ответчика на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008г. по делу №А60-11786/2006-С7, установлен факт продолжения действия договора № 590-2366 от 28.04.04. до сегодняшнего дня, тогда как, при вынесении решения по данному делу, суд исходил из того, что договор прекращен, также не влечет необходимость отмены решения суда.  Противоречия между выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, и в указанном выше решении по делу №А60-11786/2006-С7 отсутствуют. Решение по делу №А60-11786/2006-С7 было вынесено судом 17.07.2008 г. и содержащееся в нем суждение о продолжении действия договора на момент его вынесения, не означает, что договор продолжал действовать и на момент вынесения решения по данному делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2008 года по делу № А 60-19101/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                       В.Ю. Дюкин

                          С.И. Мармазова