Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А60-23687/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-986/2009-АК

г. Пермь

04 марта 2009 года                                                        Дело № А60-23687/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца  Администрации Тавдинского городского округа - не явился,

от ответчика ООО «Тавдаводаканал» - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  Администрации Тавдинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22.12.2008 года                                                        

по делу № А60-23687/2008

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску Администрации Тавдинского городского округа

к ООО «Тавдаводаканал»

о взыскании 6 760,69 руб.,

установил:

Администрация Тавдинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Тавдаводаканал» 9 213 руб. 70 коп., в том числе: 8 811 руб. 70 коп. задолженности по внесению арендной платы за апрель, май, июнь, июль 2008 г. по договору аренды муниципального имущества от 30.11.2007 г. № 88 и 402 руб. 00 коп. пени, начисленной на основании п. 5.2 указанного договора, а также о расторжении договора аренды муниципального имущества от 30.11.2007 г. № 88 и обязании ответчика освободить занимаемое по данному договору помещение и передать его истцу по акту приема-передачи.

В судебном заседании 13.11.2008г. судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды муниципального имущества от 30.11.2007 г. № 88 и обязании ответчика освободить занимаемое по данному договору помещение и передать его истцу по акту приема-передачи, а также уменьшении размера исковых требований до 6 760 руб. 69 коп., в том числе: 6 363 руб. 10 коп. основного долга по внесению арендной платы за апрель, май, июнь 2008г. и 397 руб. 59 коп. пени, начисленных за период с 11.01.2008г. по 10.07.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008г. в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании с ответчика 6 760 руб. 69 коп. отказано. Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды муниципального имущества от 30.11.2007 г. № 88 и обязании ответчика освободить занимаемое по данному договору помещение прекращено.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части взыскания задолженности по внесению арендной платы в сумме 6 363 руб. 10 коп. за период с апреля по июнь 2008г. и 397 руб. 59 коп. пени, начисленных на основании п. 5.2 договора аренды за период с 11.01.2008г. по 10.07.2008г. При этом заявитель жалобы указывает, что договором аренды (п.4.2) предусмотрено, что изменение арендной платы органами местного самоуправления является обязательным для сторон без подписания дополнительных соглашений. Договором не оговорено, вследствие чего могут возникнуть данные изменения, следовательно, любые изменения арендной платы являются обязательными для сторон договора аренды. Изменение арендной платы по настоящему делу произошло вследствие утверждения новой базовой ставки арендной платы и новой методики расчета, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку изменение договора аренды в части изменения методики определения арендной платы подлежало  согласованию  сторонами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007г. между Администрацией Тавдинского городского округа (Арендодатель) и ООО «Тавдаводаканал» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №88, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального имущества в виде нежилого помещения на втором этаже в двухэтажном каменном здании, состоящего из двух комнат, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Тавда, ул.Красногвардейская, 28, общей площадью 37,1 кв.м. для использования под офис (л.д.10-14). Срок действия данного договора установлен с 01.12.2007г. до 31.10.2008г. (п.1.2 договора). Имущество передано по акту приема-передачи от 30.11.2007г. (л.д.15).

Согласно условиям договора арендатор обязался перечислять арендную плату, включая НДС, авансом до 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы составил 759 руб. 92 коп. в месяц (п.п. 4.1., 4.3 договора).

Изменения арендной платы органами местного самоуправления являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору), с обязательным уведомлением Арендатора и обоснованием изменения арендной платы (п.4.2 договора).

В связи с внесением с 01.01.2008г. постановлением Главы Тавдинского городского округа №1015 от 12.10.2007г. изменений в методику расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями и сооружениями, Администрацией Тавдинского городского округа был произведен расчет арендной платы, подлежащей уплате арендатором, о чем в адрес Общества было направлено уведомление от 30.10.2007г. №0105/4035 об увеличении размера арендной платы до 2 889, 35 рублей в месяц (л.д.17).

Поскольку, по мнению истца, в период - апрель, май и июнь 2008г. ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы из расчета 2 889 руб. 35 коп. в месяц, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы в сумме 6 363 руб. 10 коп. за период с апреля по июнь 2008г. и 397 руб. 59 коп. пени, начисленных на основании п. 5.2 договора аренды за период с 11.01.2008г. по 10.07.2008г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 6 760 руб. 69 коп., суд первой инстанции указал на то, что в качестве основания заявленных  требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в период с апреля по июнь 2008 г. по договору аренды от 30.11.2007 г. № 88 в размере 2 889 руб. 35 коп. в месяц, установленном на основании постановления Главы Тавдинского городского округа от 12.10.2007г. № 1015 и указанном в уведомлении истца от 30.10.2007г. № 01-05/4035. Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, изменение договора аренды  от 30.11.2007 г. № 88 в части изменения методики определения арендной платы по данному договору должно быть согласовано сторонами, однако истцом не представлено в материалы дела каких-либо документов, свидетельствующих о согласовании сторонами данных изменений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды предусмотрены условия о размере арендной платы, основаниях для ее перерасчета, изменении размера арендной платы, что соответствует требованиям ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 4.1. договора содержит как методику исчисления арендной платы,  так и ее размер по состоянию на дату установления арендных отношений.

Из буквального содержания пункта 4.2 договора аренды усматривается возможность изменения именно арендной платы по решению органов местного самоуправления, т.е. как по способу ее исчисления, так и соответственно - по ее размеру.

При этом, арендодатель уведомляет арендатора об изменениях арендной платы с указанием оснований для ее изменения путем направления уведомления. Иных условий, предусматривающих обязанности арендодателя в случае изменения условий договора в части арендной платы,  договор не содержит. Более того, договором предусмотрено, что подписание иных документов, в том числе дополнительных соглашений, сторонами не производится (п.4.2. договора).

Таким образом, в случае принятия органами местного самоуправления соответствующих решений, договор предусматривает возможность одностороннего  изменения арендной платы с обязательным  уведомлением  арендатора, что не противоречит нормам п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что уведомление,  со ссылкой на Постановление Главы Тавдинского городского округа № 1015 от 12.10.2007г. об изменении с 01.01.2008г. методики расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями, а, соответственно, и ее размер, направлено арендодателем в разумный срок и получено арендатором до возникновения обязанности по уплате таких арендных платежей (л.д. 93-96, 46).     

Соблюдено арендодателем также установленное законом требование об изменении арендной платы не чаще одного раза в год, что следует из договора аренды муниципального имущества № 82 от 20.09.2006г. (л.д. 87-92).

Вывод  суда 1 инстанции о том, что п. 4.2. договора предусматривает только возможность корректировки арендной платы, не следует из буквального прочтения указанного выше условия договора.

Следовательно, направленные арендодателем письменные уведомления ответчику об увеличении размера арендной платы с 01.01.2008 свидетельствуют о внесении изменений в заключенный договор аренды в согласованном  сторонами порядке.

При этом требование п.3 ст.614 Гражданского кодекса РФ Администрацией соблюдено.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.4.3 арендатор обязался перечислять арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до 10 числа текущего месяца.

Уведомление от 30.10.2007г. №0105/4035 Общество было извещено об увеличении с 01.01.2008г. размера арендной платы до 2 889, 35 рублей в месяц (л.д.17).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается тот факт, что с апреля по июнь 2008года арендная плата по договору от 30.11.2007г. в размере 6 363, 10 руб. уплачена не была.

Пунктом 5.1 договора аренды установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде неустойки в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате арендных платежей, истцом произведено начисление пени в размере 397,59 руб. за период с 11.01.2008г. по 10.07.2008г.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования Администрации Тавдинского городского округа в части взыскания задолженности по внесению арендной платы в сумме 6 363 руб. 10 коп. за период с апреля по июнь 2008г. и 397 руб. 59 коп. пени, начисленных за период с 11.01.2008г. по 10.07.2008г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО «Тавдаводоканал» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1270 руб. 43 коп., в том числе по иску - 270 руб. 43 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.104, п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению №27 от 21.01.2009г. госпошлина в сумме 250 руб. подлежит возврату Администрации Тавдинского городского округа из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008г. по делу №А60-23687/2008 отменить, заявленные Администрацией Тавдинского городского округа требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тавдаводаканал» в пользу Администрации Тавдинского городского округа 6 760 (шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 69 коп., в том числе 6 363 руб. 10 коп. основного долга и пени в сумме 397 руб. 59 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тавдаводаканал» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлинине в сумме 1 270 (одна тысяча двести семьдесят) рублей 43 коп., в том числе по иску - 270 руб. 43 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Возвратить Администрации Тавдинского городского округа излишне уплаченную по платежному поручению №27 от 21.01.2009г. госпошлину в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина