Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А50-13278/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 1020/2009-ГК

г. Пермь

04 марта 2009 года                                                    Дело № А50-13278/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Т.Е. Карповой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ОАО «356 авиационный ремонтный завод»: не явились,

от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Пермские авиалинии»: Гончарова Ю.А., доверенность от 01.09.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного унитарного предприятия «Пермские авиалинии»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 декабря 2008 года

по делу № А50-13278/2008,

принятое судьей О.В. Сусловой

по иску ОАО «356 авиационный ремонтный завод»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Пермские авиалинии»

о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «356 авиационный ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Пермские авиалинии» о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта агрегатов (АК–50П-10 и МЛП-23 № 10018) в сумме 84 384, 00 руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами ОАО «356 АРЗ» в сумме 15 545 руб. 63 коп.

Решением от 31 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с Федерального государственного унитарного предприятия «Пермские авиалинии» в пользу ОАО «356 авиационный ремонтный завод» взыскано 97 877 руб. 75 коп., в том числе 84 384 руб. долга и 13 493 руб. 75 коп. процентов, 3 426 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 95-99).

Ответчик с решением суда от 31 декабря 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует материалам дела вывод суда о том, что поскольку счет № 726 предъявлен не позднее 28.12.2006 (дата частичной его оплаты), то и проценты необходимо выставлять с данной даты.

Согласно товарной накладной № 131 от 18.07.2007 работы по ремонту выполнены 18.07.2007, таким образом, просрочка оплаты по счету № 467 от 13.12.2006 на сумму 111 038 руб. возникла с 19.07.2007 на сумму 67 038 руб. По счету № 131 от 18.07.2007 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7 004 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в отзыве истец просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.01.2005 между ФГУП «356 АРЗ» (исполнитель) и ФГУП «Пермские авиалинии» (заказчик) заключен договор № 4/А/187 (л.д. 16-18). По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт агрегатов в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что расчет за ремонт агрегатов производится заказчиком в порядке авансирования в размере 100% стоимости ремонта агрегатов согласно протоколу согласования договорной оптовой цены. Оплата производится на основании счетов, выставленных исполнителем заказчику.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 4/А от 28.01.2005 от 11.01.2008 (л.д. 20) стороны договора установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008.

Исполнителем выполнен ремонт компрессора АК – 50П-10 № СО186247 на сумму 17 346 руб. с учетом НДС и механизма МЛП – 23 № 10018 на сумму 111 038 руб. с учетом НДС, что подтверждается товарными накладными № 131 от 18.07.2007 (л.д. 24), № 262 от 27.10.2006 (л.д. 25).

Платежным поручением № 726 от 28.12.2006 ответчиком истцу была перечислена сумма в размере 44 000 руб. в счет возмещения задолженности по договору № 4/А/187 от 28.01.2005 (л.д. 30).

В связи с тем, что ответчиком исполнены обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 493 руб. 75 коп. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При толковании условий пункта 12 договора № 4/А/187 от 28.01.2005 в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата услуг должна производиться на основании счетов, выставленных исполнителем заказчику, но не позднее начала выполнения ремонта.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику счетов № 467 от 13.12.2006 и № 389 от 27.10.2006 (л.д. 21, 22).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда не смог пояснить, когда истцом были вручены счета ответчику.

В платежном поручении № 726 от 28.12.2006 в строке «назначение платежа» имеется ссылка на счет № 467 от 13.12.2005 на сумму 111 038 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный счет предъявлен ответчику не позднее 28.12.2006.

Следовательно, с момента предъявления истцом счета у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по договору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму платежа 17 346 руб. с 27.10.2006 – с даты получения отремонтированного агрегата по накладной – на сумму платежа 67 038 руб. – с 28.12.2006.

При таких условиях с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 493 руб. 75 коп. без учета НДС исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2008 по делу № А50-13278/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Т.Е. Карпова

 

Ю.В. Скромова