Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А60-29794/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-1228/2009-ГК

г. Пермь                                                                    

05 марта 2009 года                                                               Дело № А60-29794/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Крымджановой М.С.   и  Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Арсенал-Строй»: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «САРФИ»: не явился,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания-21»: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «САРФИ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2009 года

по делу № А60-29794/2008,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Арсенал-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «САРФИ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания-21»

о взыскании неустойки по договору генерального подряда на строительство многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Арсенал-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарфи» о взыскании 4344067руб.32коп., в том числе  4000000руб. неустойки за нарушение графика производства работ по договору от 02.02.2007 № 9А, 344067руб.32коп.  неустойки, начисленной на основании п.4.4 Соглашения от 26.11.2007 о расторжении договора (л.д.9-11).

Определением суда от 20.10.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания-21» (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009, принятым судьей Бирюковой Л.А., иск удовлетворен частично. С ООО «САРФИ» в пользу ООО «Строительно-производственная компания «Арсенал-Строй» взыскано  3683386руб.70коп., в том числе неустойка за нарушение графика производства работ по договору от 02.02.2007 № 9А в размере 3 614 573 руб.24 коп.; неустойка, начисленная на основании п. 4.4 Соглашения от 26.11.2007 о расторжении договора в размере 68813руб.46коп. (л.д.86-91).

         Ответчик, ООО «САРФИ», с решением суда не согласен.  В апелляционной жалобе указывает на то, что у истца отсутствуют правовые основания для требования возмещения убытков, поскольку договор № 9А от 02.02.2007 расторгнут сторонами добровольно без указания на нарушение существенных условий. Неустойка, начисленная на основании соглашения о расторжении договора № 9А, предъявлена, по мнению ответчика, незаконна, поскольку истец не доказал, что документация вообще передавалась ответчику. Просит решение отменить, в иске отказать.

         Истец, ООО «Строительно-производственная компания «Арсенал-Строй», с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Третье лицо, ООО «Уральская строительная компания-21», также не согласен с доводами апелляционной жалобы.  Просит решение суда оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительно-производственная компания «Арсенал-Строй» (застройщик), ООО «Уральская строительная компания-21» (заказчик) и ООО «САРФИ» (генподрядчик)  подписан договор генерального подряда на строительство многоквартирного дома № 9А от 02.02.2007, согласно которому генеральный подрядчик  обязуется по заданию заказчика  осуществить строительство 10-ти этажного жилого многоквартирного дома, общей площадью – 4840,91кв.м, в том числе общая площадь квартир (включая лоджии с понижающим коэффициентом – 0,5) – 2,925,63кв.м, общая площадь нежилых помещений  (офисные, цокольные) – 523,99кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул.Ленинградская, д.10 (стр.) и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется осуществлять контроль за строительством объекта и принять результат работ генерального подрядчика, а застройщик обязуется осуществлять финансирование строительства объекта на условиях настоящего договора. Генподрядчик обязуется выполнить собственными  и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной и иной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации  (л.д.15-27). 

График производства работ и финансирования строительства, укрупненная смета строительства объекта, ведомость договорной цены, уровень отделки внутренних помещений объекта являются неотъемлемой частью договора (п.15.10 договора). В названных документах содержится перечень, виды  и стоимость работ, которые необходимо выполнить на объекте в определенные этапы строительства (л.д.25-27).

Согласно графику производства работ и финансирования начало выполнения работ – февраль 2007 года, окончание - июнь 2008 года (л.д.24). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 по делу №А60-2667/2008 установлено, что генподрядчиком (ООО «САРФИ») по  договору от 02.02.2007 № 9А выполнено работ на общую сумму 10942992 руб. 31 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 по делу №А60-11533/2008 установлено, что генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по отдельным этапам, в том числе по месяцам. Там же  установлено, что 26.11.2007 между истцом, ответчиком и третьим лицом подписано  соглашение о расторжении договора  от 02.02.2007 № 9А с прекращением выполнения работ на объекте и обязательством генерального подрядчика (ООО «САРФИ») устранить выявленные в работах дефекты (л.д. 57-67).

 Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названных делах принимали участие те же стороны, то указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Таким образом, нарушение генподрядчиком (ООО «САФРИ») сроков выполнения работ следует считать доказанным.

 Согласно пункту 13.3 договора от 02.02.2007 № 9А, при нарушении генподрядчиком (ООО «САФРИ») договорных обязательств он  уплачивает застройщику (ООО «СПК «Арсенал-Строй») за нарушение графика производства работ пеню в размере 3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

 Согласно расчету истца, пеня за период с 01.03.2007 по 26.11.2007 составила 54 218 598 руб.72коп. (л.д.48). К взысканию истец заявил пеню в размере 4 000 000 руб., в связи с уменьшением размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 4 000 000руб.

Учитывая высокий размер неустойки (3%), суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил пени до 0,2%, то есть до 3614573руб.24коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени на основании п.13.3 договора от 02.02.2007 № 9А удовлетворено судом правомерно в размере 3 614 573 руб. 24 коп. (ст. 330, 333 ГК РФ).

Согласно п.1.1 соглашения от 26.11.2007,  предметом соглашения являются отношения сторон по расторжению договора генерального подряда от 02.02.2007 № 9А на строительство 10-этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Заречный, ул.Ленинградская, д. 10 (стр.) – л.д.28-29.

 Согласно п.1.2 соглашения от 26.11.2007, стороны, согласно  п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ пришли к взаимному соглашению о расторжении договора.

Целью соглашения является урегулирование порядка и условий расторжения договора, а также  отношения сторон по взаимным расчетам (п.1.3 соглашения).

Согласно разделу 2 соглашения, генподрядчик прекращает дальнейшее выполнение работ на объекте – 26.11.2007. На эту дату сторонами составляется Акт сверки фактических объемов работ и финансирования,  оформляются дефектовочные ведомости в срок до 15.12.2007, в течение 5 дней с момента устранения дефектов составляется и подписывается Акт об устранении дефектов, генподрядчик передает объект заказчику и застройщику по трехстороннему  Акту приема-передачи объекта - 26.11.2007.

 Согласно п.3.1.2 соглашения от 26.11.2007, генподрядчик передает заказчику и застройщику по акту приема-передачи по одному экземпляру исполнительной и проектно-сметной документации по строительству объекта в течение 5-ти календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения.

За уклонение от оформления документации согласно Соглашению и исполнения своих  обязательств по Соглашению, сторона оплачивает другим сторонам неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости по договору (п.4.4 соглашения).

По утверждению застройщика документы генподрядчиком  ему  не переданы. Ответчик обратного не доказал.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 4.4 соглашения от 26.11.2007 заявлено обоснованно.

Принимая во внимание, что высокий размер неустойки - 0,5% от стоимости по договору - 68813464руб., суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 0,1%, то есть до 68813руб.46коп.

С учетом изложенного иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно в размере  3683386руб.70коп.

         Ссылка заявителя жалобы на п.5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение своих обязательств по договору.

         Доводы заявителя жалобы о том, что техническая документация ООО «САРФИ» не передавалась, судом не принимаются, поскольку в период выполнения работ, генеральным подрядчиком не предъявлялись претензии об отсутствии или не предоставление технической документации.

                С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Правовые основания для отмены решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.  

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года по делу А60-29794/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                               М.С. Крымджанова

                                                                                         С.И. Мармазова