Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А60-25462/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-23/2009-ГК

г. Пермь

05 марта 2009 года                                                             Дело № А60-25462/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Снегура А. А.

судей                                                                           Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой», не явились;

от ответчиков, закрытого акционерного общества «Управляющая компания  «Новый Град», общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Маркет», не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Строительная  производственно-эксплуатационная компания», не явились,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2008 года

по делу № А60-25462/2008,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой»

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания  «Новый Град», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Маркет»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания»  

о признании сделок недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (далее - ООО «Гидроспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Новый град» (далее – ЗАО «УК «Новый град»), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Маркет» (далее – ООО ПКФ «Партнер-Маркет») о признании недействительными договора перевода долга от 31.05.2006 года № 214 и соглашения о зачете требований ЗАО «УК «Новый град», вытекающих из возмездности договора перевода долга и требований ООО «Гидроспецстрой» по договору № 111-2 от 03.01.2000 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная производственно-эксплуатационная  компания» (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Гидроспецстрой», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, мотивируя это тем, что заявление о включении в реестр требований кредиторов по делу № А60-7709/2006 на сумму 14 350 104 руб. было подано ЗАО «УК «Новый град» 23.05.2007 года, в перечне прилагаемых к заявлению документов указаны только договоры, по которым, по мнению заявителя,  возникла задолженность ООО «Гидроспецстрой» перед ЗАО «УК «Новый град» и которую надлежит включить в реестр требований кредиторов. Спорный договор перевода долга не числится среди поименованных в перечне документов к заявлению о включении в реестр. К заявлению о включении в реестр кредиторов прилагался расчет задолженности, но ни в самом  заявлении, ни в расчете задолженности не указывалось, что в качестве приложений к ним приобщены указанные в расчете документы.

 Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на сопроводительное  письмо ЗАО «УК «Новый Град», переданное ответчиком в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области 11.09.2007 года, к которому был приложен спорный договор перевода долга, аналогичное письмо было передано арбитражному управляющему. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять именно с этого момента.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчиками, третьим лицом не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, что в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 года между ООО ПКФ «Партнер-Маркет» (кредитор), ООО «Гидроспецстрой» (должник), ЗАО «Управляющая компания «Новый град» (новый должник) заключен договор перевода долга № 214, в соответствии с которым с согласия кредитора должник передал, а новый должник принял на себя обязательство по уплате поставленного кредитором товара по договору поставки № 50 от 01.03.2005 года на сумму 2 702 823 руб. 04 коп., в том числе НДС 18 % - 412 295 руб. 04 коп. (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 3 договора о переводе долга по соглашению кредитора и нового должника сумма принятого новым должником долга кредитору не выплачивается, а засчитывается в счет инвестиций по инвестиционному договору № 59 от 01.03.2005 года.

Пунктом 4 договора перевода долга стороны согласовали следующие условия:

Должник погашает свое обязательство перед Кредитором по оплате поставленного кредитором товара по договору поставки  № 50 от 01.03.2005 года на сумму 2 702 823 руб. 04 коп.,  в том числе НДС 18 % - 412 295 руб. 04 коп.;

Кредитор погашает свое обязательство перед новым должником по инвестированию строительства по Инвестиционному договору № 59 от 01.03.2005 года, на сумму 2 702 823 руб. 04 коп., что соответствует  оплаченным 67,57 кв.м. площади помещения;

Новый должник в счет расчетов с должником по договору № 111-2 от 01.01.2000 года  произвел платеж  в сумме 2 702 823 руб. 04 коп., в том числе НДС 18 % - 412 295 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 года по делу № А60-7709/2006 ООО «Гидроспецстрой» признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Рущицкая О.Е. (л.д. 28-33).

Определением от 14.06.2007 года Рущицкая О.Е. утверждена конкурсным управляющим (л.д. 34-38).

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском по настоящему делу, полагая, что договор перевода долга, а также зачет, произведенный согласно пункту 4 этого договора, являются недействительными в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности установил, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на данном основании отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

  Пунктами 3 и 4 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 103 данного федерального закона.

 Согласно пункту 3 статьи 103 названного федерального закона, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

  В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

  Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий ООО «Гидроспецстрой» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 11.09.2008 года (т. 1 л.д. 13-15).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рушицкую О.Е. решением суда от 16.03.2007 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему  о заключении договора перевода долга стало известно  лишь 11.09.2007 года из сопроводительного письма, к которому был приложен спорный договор, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО «УК «Новый Град» с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов ООО «Гидроспецстрой» обратилось в арбитражный суд 23.05.2007 года, к заявлению приложен расчет задолженности, в котором содержится ссылка на договор перевода долга          № 214 от 31.05.2006 года (л.д. 35).

Согласно буквальному толкованию пункта 1 описи документов, договор перевода долга от 31.05.2006 года № 214, как и остальные документы, перечисленные в описи, ранее уже представлялся в суд, и 11.09.2007 года ответчиком повторно представлены указанные документы только в копиях (л.д. 128-131).

С учетом изложенного, с 23.05.2007 года конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о заключении должником договора перевода долга, в связи с чем с 23.05.2007 года следует исчислять начало течения срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  о пропуске  истцом срока исковой давности, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

         Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2009 года по делу № А60-25462/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова

В.А. Романов