Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А71-7790/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 91/2009-ГК

г. Пермь

05 марта 2009 года                                                       Дело № А71-7790/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Интегра-Бурение»: не явились, извещены,

от ответчика ООО «Термо плюс»»: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Интегра-Бурение»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2008 года

по делу № А71-7790/2008

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску ООО «Интегра-Бурение»

к ООО «Термо плюс»»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

       ООО «Интегра-Бурение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Термо плюс» (далее – ответчик) о взыскании 1 966 773 руб. 90 коп. долга по договору на капитальный ремонт ангаров (гидроизоляция кровли) от 17.08.2007 года № 5.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 17.08.2007 года № 5, в связи с чем просил взыскать с ответчика 1 966 773 руб. 90 коп. предоплаты.

Истец заявил ходатайство об уточнении основания иска, просил взыскать 1 966 773 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 10 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что ответчиком не представлено доказательств использования приобретенных стройматериалов именно при проведении работ на объектах истца, материалы могли быть переданы истцу только с результатом работ.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

          Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, 17.08.2007 года между ООО БК «Альянс» (заказчик) – правопредшественник истца и ООО «Термо плюс» (подрядчик) подписан договор на капитальный ремонт ангаров (гидроизоляция кровли). В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт согласно сметной документации кровли (гидроизоляцию) четырех ангаров (склад химических реагентов, прокатно-ремонтный цех бурового оборудования, электроцех, склад тяжелого оборудования), расположенных по адресу: Республика Коми, Усинский район, пос. 89-я буровая. Состав работ: 1.1.1 установка лесов и демонтаж строительных лесов, 1.1.2 крепление стыков профильного листа с помощью саморезов, 1.1.3 устранение зазоров в стыках профильного листа стеклотканью на полимерной мастике, 1.1.4 нанесение гидроизоляционного покрытия под давлением.

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ по капитальному ремонту кровли (гидроизоляция) четырех ангаров составляет 48 дней. На основании п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 809 677 рублей. Порядок оплаты предусмотрен п. 2.3 договора, согласно которому предоплата в размере 70 % от стоимости работ производится в течение пяти банковских дней со дня выставления счета на предоплату; окончательный расчет производится в течение десяти банковских дней после предоставления документов, указанных в п. 3.8 договора.

В силу п. 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к работе в течение 10 дней с момента получения предоплаты, указанной в п. 2.3 договора.

Платежным поручением от 22.08.2007 года № 628 ООО БК «Альянс» перечислило ООО «Термо плюс» 1 966 773 руб. 90 коп. предоплаты.

16.11.2007 года сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ.

17.12.2008 года ООО «Интегра-Бурение», ООО БК «Альянс», ООО БК «Альянс-3», ООО «Альянс-5», ООО «Тарпан», ООО фирма «Паритет» заключили договор о присоединении ООО БК «Альянс», ООО БК «Алянс-3», ООО «Альянс-5», ООО «Тарпан», ООО фирма «Паритет» к ООО «Интегра-Бурение».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 03.07.2008 года истец направил ему претензию с предложением возвратить 1 966 773 руб. 90 коп. предоплаты. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 190, 191, 432, 702, 708, 1102 ГК РФ, 65, 71 АПК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что  договор на капитальный ремонт ангаров (гидроизоляция кровли) от 17.08.2007 года № 5 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки начала и окончания работ, являющиеся существенными условиями договора подряда. Следовательно, при разрешении данного спора следует исходить из доказанности того обстоятельства, что между сторонами фактически существовали отношения по выполнению истцом для ответчика определенных работ по разовым поручениям. Правильность указанного вывода сторонами не оспаривается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт того, что получив от истца сумму предварительной оплаты за подрядные работы, ответчик не выполнил работы, стоимость которых соответствует размеру суммы предоплаты, либо выполнил их с такими нарушениями качества, что стоимостная оценка выполненных работ равна нулю.

Суд исходил из того, что истец не отрицая факт выполнения ответчиком работ, возражая против проведения экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ, предложенной судом, не доказал, как сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так и факт неосновательного обогащения ответчика в заявленной истцом сумме.

          Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

          Суд учитывал то обстоятельство, что на денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты, ответчик приобрел стройматериалы для выполнения работ по капитальному ремонту (гидроизоляции) кровли, предусмотренных договором подряда, что подтверждается платежными поручениями и счетами-фактурами, товарными чеками. Суд исходил из того, что истцом представлены документы, подтверждающие направление работников ответчика для выполнения работ на объекте истца (приказы о командировке от 04.09.2007 года, командировочные удостоверения, железнодорожные билеты). В материалы дела представлен общий журнал работ по договору на капитальный ремонт ангаров (гидроизоляция кровли) от 17.08.2007 года № 5, из которого следует, что ответчик приступил к выполнению работ 06.09.2007 года, окончил работы 12.11.2007 года. 16.11.2007 года представителями сторон подписан акт освидетельствования работ, в котором указан объем выполненных работ. При этом, замечаний по выполненным работам представитель истца, участвовавший в составлении акта, не заявил.

  Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Чуйко А.В. полномочий на подписание акта приемки работ нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что полномочия указанного лица на подписание соответствующих актов явствовали из обстановки в которой он действовал. Истец не опроверг и не отрицал пояснения ответчика о том, что В.Чуйко, подписавший акт освидетельствования скрытых работ от имени истца, являлся работником истца – заместителем начальника БПО, что давало ответчику основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя заказчика. 

             Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора суд не вправе был ссылаться на положения п.1 ст. 720 ГК РФ,  нельзя признать обоснованными. Не смотря на незаключенность договора подряда, между сторонами, как было указано выше, фактически существовали отношения по выполнению истцом для ответчика определенных работ по разовым поручениям. Следовательно, общие правила приемки выполненных подрядчиком работ, установленные указанной правовой нормой, подлежали применению к спорным правоотношениям.

         Ссылка истца на отсутствие сообщения ответчика о готовности выполненных им работ к приемке была обоснованно отклонена судом. Кроме того, судом установлен факт неоднократного направления ответчиком в адрес истца для подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости этих работ.

Ссылка истца на то, что общий журнал работ и акты приемки скрытых работ сами по себе, не могут рассматриваться в качестве доказательств выполнения соответствующих (указанных в них) работ,  была обоснованно отклонена судом. Суд исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ по договору подряда, наряду с указанными доказательствами, подтверждается и иными относимыми доказательствами, в том числе актами приемки работ, подписанными ответчиком в одностороннем порядке.

Сказанное относится к ссылкам истца на несогласованность сторонами договора необходимости использования при производстве работ мастики «Изокром – К». Кроме того, что необходимость использования указанного материала была согласована сторонами в локальном сметном расчете, суд учитывал и то обстоятельство, что никаких возражений против использования указанного материала в процессе выполнения работ по гидроизоляции кровли с его использованием истец не заявлял, использовать для этой цели иные материалы он также не предлагал. Очевидно, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что стоимость использованных ответчиком материалов вообще не подлежала возмещению и должна быть отнесена на его счет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2008 года по делу № А71-7790/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                      

                                                                                                  В.Ю. Дюкин

                                                                                                             М.С. Крымджанова