Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А50-14554/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1000/2009-ГК

г. Пермь

 05 марта 2009 года                                                          Дело № А50-14554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей                                 Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Жилищно-ремонтный проект»: Опрелков С.Н. доверенность от 20.02.2008,

от ответчика - ЗАО «Галс-Н»: Вольхина О.В. доверенность от 09.09.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика,

ЗАО «Галс-Н»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 декабря 2008 года

по делу № А50-14554/2008

принятое судьей  Сусловой О.В.

по иску ООО «Жилищно-ремонтный проект»

к ЗАО «Галс-Н»

о взыскании суммы долга, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилищно-ремонтный проект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Строительная компания «Галс-Н» о взыскании 426 614 руб. 71 коп. – долг по оплате работ по договору субподряда, 148 460 руб. 28 коп. – неустойка.

Решением суда от  31.12.2008 г. иск о взыскании долга удовлетворен, в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано.

Суд первой инстанции признал оформленный сторонами договор подряда незаключенным, при этом исходил из того, что стороны не достигли соглашения по существенному условию - о сроке выполнения работ. Данное обстоятельство повлекло отказ в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки. Односторонний, оформленный лишь истцом акт сдачи и приемки результата работ на сумму 853 229 руб. 42 коп. признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства соответствующего обстоятельства (ст. 753 ГК РФ).

С учетом произведенной ответчиком уплаты аванса в сумме 426 614 руб. 71 коп., разница (853 229 руб. 42 коп. – 426 614 руб. 71 коп.) признана долгом.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, стоимость выполненных истцом работ должна быть определена лишь как средняя величина с учетом оформления сторонами двух сметных расчетов, в одном из которых стоимость работ соответствует 553 229 руб. 42 коп., в другом - 853 229 руб. 42 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, сторонами оформлен договор субподряда от 08.08.2007 г. № 04-СП/07 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик (истец) обязался по заданию генподрядчика (ответчик) выполнить работы на объекте «Сухореченский водозабор» в г. Кунгуре, стоимость которых 853 229 руб. 42 коп. без НДС.

Приложением к договору должна была явиться согласованная сторонами ведомость объемов работ, определяющая, в том числе и стоимость последних (п. 1.1. договора).

Такая ведомость отсутствует.

Данное обстоятельство явилось основанием для признания соглашения о предмете договора сторонами не достигнутым.

Суд первой инстанции на основании положений п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 2 ст. 190 ГК РФ признал срок выполнения работ определенным сторонами указанием на событие, которое свойством неизбежности наступления не обладает – 30 дней с момента получения предоплаты – аванса в размере 50 % от стоимости работ (п.п. 3.1., 4.1. договора).

Приведенные обстоятельства повлекли признание указанного договора не заключенным.

Этот вывод не оспаривается.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом для ответчика работ, объем и перечень которых соответствует указанным в локальном сметном расчете (л.д. 21-24). Этот расчет согласован сторонами, сметная стоимость работ ими определена в размере 853 229 руб. 42 коп.

Данному сметному расчету соответствует односторонний, подписанный лишь истцом, акт о приемке выполненных работ (л.д. 25-28).

Фактические обстоятельства верно квалифицированы судом первой инстанции как свидетельствующие о сложившемся между сторонами правоотношении, регулируемом положениями Главы 37 ГК РФ. Подряд (ст. ст. 8, 153 ГК РФ).

При наличии в материалах дела доказательств извещения истцом ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, передачи последнему соответствующего акта, в связи с тем, что ответчиком результат работ принят не был и не было приведено мотивов отказа от подписания соответствующего акта, последний обоснованно признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства (ст. 68 АПК РФ) выполнения истцом работ (ст. 753 ГК РФ), долг по оплате которых взыскивается.

Суть возражений ответчика против предъявленного требования заключается в указании на то, что сторонами был оформлен локальный сметный расчет, в котором объем подлежавших выполнению истцом работ полностью соответствует объему работ, перечисленных в локальном сметном расчете, обосновывающем требование истца, а также в акте приемки работ. Стоимость же работ в этом локальном сметном расчете сторонами определена в ином размере - 553 229 руб. 42 коп. (л.д. 70-72).

Анализ исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции обоих локальных сметных расчетов свидетельствует о том, что содержащиеся в них показатели прямых затрат по сметам по сути являются тождественными.

Отличие стоимости работ в указанных локальных сметных расчетах является результатом применения разных механизмов расчетов, в том числе накладных расходов, сметной прибыли, а также применения в расчете, определившем стоимость работ в размере 553 229 руб. 42 коп., скидки – 237 961 руб.

Цена работ определяется сметой (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, согласованной воле сторон соответствует смета, определившая цену работ в размере 853 229 руб. 42 коп.

Данный вывод основан на анализе оформленного сторонами уже после завершения истцом выполнения соответствующих работ акта сверки взаимных расчетов  (ст. 71 АПК РФ) (л.д. 110). В указанном акте стоимость выполненных истцом работ, долг по оплате которых взыскивается, значится соответствующей 853 229 руб. 42 коп.

Этим обстоятельствам не соответствует довод ответчика, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу. Позиция ответчика заключалась в указании на последовательность оформления приведенных локальных сметных расчетов – сначала был согласован расчет, в котором стоимость работ была определена в размере 853 229 руб. 42 коп., затем расчет, определивший стоимость работ в сумме 553 229 руб. 42 коп.

Указанный довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку такое изменение условий сделки имело бы смысл лишь до завершения выполнения соответствующих работ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствие стоимости работ 853 229 руб. 42 коп. ответчиком признавалось и после завершения этих работ.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, наличие которых свидетельствовало бы именно о такой последовательности изменения сторонами соглашения о цене работ, на которую этой стороной указано (ст. 65 АПК РФ).

Факт оформления сторонами локального сметного расчета, в котором стоимость работ значится соответствующей 553 229 руб. 42 коп., сам по себе не доказывает соответствия этой цены цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (п. 3 ст. 424, ст. 709 ГК РФ)(ст. 65 АПК РФ).

Основанием отказа в удовлетворении апелляционной жалобы является и сам характер заявленного ответчиком требования.

Требование ответчика о признании стоимости выполненных истцом работ соответствующей средней величине, исходя из данных указанных локальных сметных расчетов, в которых стоимость работ определена по-разному, не соответствует ни условиям обязательства, вытекающего из сделки, стороной которой являются участвующие в данном деле лица, ни положениям закона.

Иск о взыскании долга по оплате выполненных работ в виде разницы между стоимостью этих работ и уплаченной в виде аванса суммой удовлетворен правомерно (ст. ст. 307, 309, 314, 711, 746 ГК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ЗАО «Галс-Н» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченные в виде государственной пошлины 3 544 руб. 06 коп. подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2008 г. по делу № А50-14554/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат закрытому акционерному обществу «Галс-Н» 3 544 (трех тысяч пятьсот сорока четырех) рублей 06 копеек, уплаченных в виде государственной пошлины (платежное поручение № 72 от 29.01.2009 г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            В. А. Няшин

Т. Н. Хаснуллина