Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А60-27119/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1071/2009-ГК

г. Пермь

05 марта 2009 года                                                        Дело № А60-27119/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                          Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, ОАО «Полевской расчетно-кассовый центр»: Бычин Д.В. (генеральный директор) - на основании протокола № 3 з - 2008  от 08.05.2008 года, паспорт;

ответчик, ООО «Проф Картон» - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Проф Картон»,

на решение  Арбитражного суда  Свердловской области

от 25 декабря 2008 года по делу № А60-27119/2008,

принятое  судьёй Е.А. Мезриной

по иску  ОАО «Полевской расчетно-кассовый центр» к ООО «Проф Картон»

 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Полевской расчетно-кассовый центр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО «Проф Картон» о взыскании 113 273 руб. 65 коп. задолженности за электоэнергию, потребленную в период с июня по август 2008 года по договору электроснабжения № 801 от 01.02.2006г. и  1 426 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2008 г. по 23.09.2008г.,  на основании статей 309, 395, 544 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  25.12.2008г. иск удовлетворен, с  ООО «Проф Картон» в пользу ОАО «Полевской расчетно-кассовый центр» взыскано 114 700 руб. 44 коп., в том числе 113 273 руб. 65 коп. основного долга, 1426 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2008г. по 23.09.2008г.,  а  также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 95 994 руб. 62 коп.  начиная с 24.09.2008г.  по день фактической  уплаты долга и 3 794 руб. 01 коп.  в возмещение расходов по госпошлине по иску (л.д. 114-121).

Ответчик, ООО «Проф Картон», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008г.  не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что  согласованные в Протоколе № 1 Приложением к договору № 801 от 10.10.2007года  энергоснабжающей организацией  должны быть предъявлены счета по заявленной мощности 8 064 часа заявленной мощности в год и соответственно должны быть применены  ставки одноставочного тарифа дифиринцированного по диапазонам годового числа часов использования  заявленной мощности от 7 000 часов и выше, по цене 1, 176 руб. за Квт. Полагает, что оплатил электроэнергию и мощность за период с января по август 2008 года в полном объёме, исходя из заявленной мощности, что подтверждается платёжными поручениями.

 Истец, ОАО «Полевской расчетно-кассовый центр», с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в Протоколах-соглашениях о договорных величинах на 2008 год суммарное годовое потребление указано 420 000 кВтч, а совмещенный максимум нагрузки - 350 Квт, исходя из указанных данных число часов использования мощности ответчика составляет менее 2 000 часов. Ссылается на то, что с целью поддержания отечественных производителей  и снижения темпа  роста тарифов на электрическую энергию в 2008 году производил расчеты по одноставочному тарифу, дифиринцированному по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности  от 3000 до 4000 часов.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, ОАО «Полевской расчетно-кассовый центр» является Агентом ОАО «Свердловэнергосбыт» (Принципал) на основании агентского договора № 16-3/560-617 от 31.12.2006г. (л.д. 32-39). По условиям данного договора Принципал поручает, а Агент за вознаграждение принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала все необходимые юридические и иные действия по сбыту электрической энергии, собственником которой является Принципал, передаваемой через сети ОАО «Свердловэнерго» (ТСО) для потребителей северной части г. Полевской, присоединенной к сетям ТСО, и взысканию дебиторской задолженности за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, Агент обязуется от своего имени заключать договоры энергоснабжения с потребителями электрической энергии, собственником которой является Принципал, присоединенными к сетям ТСО, по форме, утвержденной Принципалом, и осуществлять урегулирование спорных вопросов по ним.

         Между ОАО «Полевской расчетно-кассовый центр» (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО «Проф Картон» (Абонент)  заключен договор электроснабжения № 801 от 01.02.2006г., согласно которого  энергоснабжающая организация реализует Абоненту электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с «Протоколом соглашением о договорных величинах потребления и мощности» (Приложение № 1), «Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей», и с учетом технической возможности ТСО. В соответствии с п. 2.2 договора Величина электропотребления и мощности согласовывается Абонентом  и Энергоснабжающей организацией ежегодно (л.д. 14-22).

          Пунктами   9.1, 9.3  договора установлено, что  срок его  действия  с 01.02.2006 года до 31.12.2006г. Договор может быть продлён  при подписании письменного соглашения сторон о его пролонгации. Договорные величины  (Приложение № 1)  подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы сторонами.

В период с июня по август 2008 года по договору электроснабжения № 801 от 01.02.2006г. Энергоснабжающая организация  поставила Абоненту электрическую энергию и мощность и предъявила ответчику для оплаты за поставленную электрическую энергию счета-фактуры: № 2460 от 30.06.2008г., № 2865 от 31.07. 2008г., № 3275 от 31.08.2008г., на  общую сумму 119 281 руб. 88 коп. (л.д. 26-29).

Ответчиком данные счета оплачены платежным поручением № 54  частично, в связи с разногласием по потребленной им мощности электрической энергии и подлежащему применению тарифу.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно  пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях предусмотренных законом применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

         В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации» регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую энергию на территории РФ, правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными нормативными актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством РФ или федеральным органом исполнительной власти  по регулированию естественных монополий.

Согласно  пунктов 8, 9  «Разъяснений по применению тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, прочим потребителям Свердловской области», утверждённых постановлением РЭК Свердловской области от 25.10.2007г. № 124-ПК, тарифы на электрическую энергию дифференцированы по уровням напряжения в точке подключения электроустановок потребителя к сети энергоснабжающей  организации. Потребители, соответствующие критериям отнесения к группе «базовые потребители» на 2008 год не заявлены  (л.д. 80-99).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок ответчика установлены Актом  разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО «Свердловэнерго» (Территориальная сетевая организация) ОП Западные электрические сети и потребителя ООО «Проф Картон»  от 01.01.2006г. - на кабельных наконечниках в яч. № 26, ф. Гофроборд. Кабельные наконечники и отходящая линия на балансе потребителя. Из Акта разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок…от 01.01.2006г. следует также, что электроснабжение объектов потребителя ООО «Проф Картон»  производится от подстанции Бажово (источник питания), напряжение  - 10 кВ (л.д. 18-20).

В соответствии с п. 69  «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. № 20-Э/2,  определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объёма электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией и производится в порядке, установленном указанным пунктом.

         Региональной энергетической комиссией Свердловской области в информационном письме от 05.03.2007г. № 11-18/640 разъяснено, что под заявленной мощностью следует понимать среднюю из наибольших значений электрической мощности (усреднённой на часовых интервалах) потребляемой потребителем в часы максимальной нагрузки энергосистемы, за рабочие дни.

         В соответствии с положениями Информационного письма от 05.03.2007г. № 11-18/640 Региональной энергетической комиссии Свердловской области, при отсутствии технической возможности измерения и регистрации фактических значений мощности и определения годового числа часов использования заявленной мощности у потребителя, оплачивающего электрическую энергию по одноставочным тарифам, дифференцированным по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности, определение среднегодового числа часов использования заявленной мощности такого потребителя осуществляется расчетным путем: определяется годовое число часов использования заявленной мощности потребителя как частное от деления годового объема потребления электрической энергии на полученное среднее по году значение заявленной мощности.

 Доводы апелляционной жалобы, что согласованные в Протоколе № 1 Приложением к договору № 801 от 10.10.2007 года энергоснабжающей организацией  должны быть предъявлены счета по заявленной мощности 8 064 часа заявленной мощности в год и соответственно должны быть применены  ставки одноставочного тарифа дифиринцированного по диапазонам годового числа часов использования  заявленной мощности от 7 000 часов и выше, по цене 1, 176 руб. за Квт. апелляционный арбитражный суд отклоняет.             

 Протоколом-соглашением о договорных  объемах потребления электрической энергии в 2008 году между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Проф Картон» (л.д. 21) предусмотрено суммарное годовое потребление электроэнергии  в количестве 420 000 кВтч.

Протоколом-соглашением о договорных  объемах потребления электрической  мощности в 2008 году между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Проф Картон» (л.д.22)  совмещенный максимум нагрузки  установлен - 350 кВт. Путём деления суммарного годового потребления на совмещенный максимум  нагрузки  определяется число часов использованной мощности в год, которое равно 1200 (420 00 кВтч. : 350 кВт  = 1200 ч.ч.и.м.).

Годовое число часов использования заявленной мощности ответчика составило 1200, что соответствует диапазону  менее 2 000.

Следовательно,  тариф, дифиринцированный  по диапазонам годового числа часов использования  заявленной мощности от 7 000 кВчасов и выше в сумме 1,176 руб.  не подлежит применению к ответчику.

Фактически при расчетах с ответчиком истец применил тариф дифиринцированный  по диапазонам годового числа часов использования  заявленной мощности  от 3 000 до 4 000 кВчасов.

Хотя указанный тариф по  ч.ч.и.м.  от 3 000 до 4 000 (1, 743 руб.) и не соответствует годовому числу часов использования заявленной мощности ответчика (1 200), однако, указанный  размер  тарифа меньше, чем  тариф, установленный  по   диапазону  - «менее 2 000 ч.ч.и.м.» -  (4, 401 руб.-ВН) – (л.д. 72, 74, 76,79, 82).

 Кредитор, обладающий правом взыскания, осуществляет своё гражданское право в соответствии со ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению. Предъявление кредитором требования о взыскании долга в размере меньшем, чем принадлежащее ему право требования, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В части порядка исчисления  процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера решение арбитражного суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционный арбитражный суд не усматривает нарушения прав Абонента и отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объёме.  Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2008 года является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе относятся на ответчика.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  25 декабря 2008 года  по делу № А60-27119/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Проф Картон» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Л. В. Рубцова

А.Н. Лихачева