Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А60-25098/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1121/2009-ГК

г. Пермь

06 марта 2009 года                                                               дело №  А60-25098/2008

       Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2009 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Г. И. Глотовой,

судей Т.Л. Зелениной, Т.Е.Карповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ООО «ПАРИТЕТ» – Чащин Ю.В. – доверенность от 18.08.2008 года, паспорт

от ответчика  ОАО «Екатеринбург-Лада» – Куташенков В.М. – доверенность от 19.09.2008 года, паспорт

от третьего лица Мелкозерова В.В. – не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «Екатеринбург-Лада»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области       

от 29 декабря 2008 года

по делу №  А60-25098/2008,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску ООО «ПАРИТЕТ»

к ОАО «Екатеринбург-Лада»,

третье лицо Мелкозеров В.В. 

о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

по встречному иску ответчика ОАО «Екатеринбург-Лада»

к ООО «ПАРИТЕТ»

третье лицо Мелкозеров В.В. 

о признании договора займа недействительным,

        установил:

        ООО «ПАРИТЕТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Екатеринбург-Лада» задолженности по договору займа № 957/28 от 21.12.2007 года, неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме 5 136 666 руб. 65 коп., из которых 2 440 000 руб. – сумма займа, 256 666 руб. 65 коп. – проценты за пользование заемными средствами за март-ноябрь  2008 года, 2 440 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.05.2008 по 30.11.2008 года (с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований).

        Определением от 08.12.2008 года арбитражным судом принят встречный иск ОАО «Екатеринбург-Лада» о признании договора займа № 957/28 от 21.12.2007 года недействительным в связи с подписанием его неполномочным лицом.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Екатеринбург-Лада» в пользу ООО «ПАРИТЕТ» взыскано  3 361 980 руб. 94 коп., в том числе 2 696 666 руб. 65 коп. задолженности по кредитному договору и 665 314 руб. 29 коп. неустойки за нарушение его условий за период с 27.05.2008 по 30.11.2008 года.

        В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

        Не согласившись с решением в части взыскания неустойки в сумме 665 314 руб. 29 коп. и, полагая, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик просит решение в этой части отменить, уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применив для ее определения ставку рефинансирования, не превышающую 12% годовых.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

        Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что взысканная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется, поскольку самим истцом при предъявлении иска и судом при принятии решения сумма неустойки достаточно уменьшена. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

        Как следует из материалов дела,  между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № 957/28 от 21.12.2007 года, в соответствии с которым Истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 3 000 000 руб., а ответчик – возвратить сумму займа в течение трех дней после поступления требования о возврате суммы займа (п.2.2), уплачивать за пользование заемными средствами 14 % годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата (п.2.3) и уплатить неустойку за невозвращение суммы займа в определенный договором срок  в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1) (т.1, л.д. 11).

        Факт предоставления ответчику займа в сумме 3 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 85, 86 от 21.12.2007 года (т.1, л.д. 13, 14) и ответчиком не оспаривается.

        16.01.2008 года ответчик возвратил истцу часть заемных средств в сумме 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 249 (т.1, л.д. 103).

        Обязательства по уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец письмом от 23.05.2008 года потребовал возврата оставшейся суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами (т.1, л.д. 60).

        По состоянию на 08.12.2008 года задолженность ответчика по договору займа составляла 2 696 666 руб. 65 коп., в том числе 2 440 000 руб. - сумма займа, 256 666 руб. 65 коп. сумма процентов за пользование заемными средствами.                                                                                                         

        Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Поскольку обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами за период с 27.05.2008 по 30.11.2008 года ответчик не исполнил, указанная сумма долга взыскана судом с ответчика в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

        В соответствии с п. 3.1 договора за невозвращение суммы займа в определенный договором срок  в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

       Начисленная в соответствии с условиями договора неустойка за просрочку возврата заемных средств за период с 27.05.2008 года по 30.11.2008 года составляет 4 587 200 руб. согласно расчету истца, составленному в соответствии с размером фактической задолженности и периодом просрочки.

        Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 2 440 000 руб.

       Поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил неустойку до 665 314 руб. 29 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

       Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание.

        Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.                                                                                            

Довод ответчика о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки и что при определении ее суммы следует применять ставку рефинансирования, не превышающую 12% годовых,  является несостоятельным.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).

При таких обстоятельствах решение изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 29 декабря 2008 года по делу № А60-25098/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.                          

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Председательствующий                                                                Г.И. Глотова

        Судьи                                                                                              Т.Л. Зеленина

                                                                                                                  Т.Е. Карпова