Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А50-6365/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1173/2009-ГК

г. Пермь

06 марта 2009 года                                                         Дело № А50-6365/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Энергострой») – Кичигин А.И. (директор),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Березники») – Томилин В.Г. (доверенность от 26.01.2009 – л.д. 53)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Березники» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2008 г. по делу № А50-6365/2008, принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Березники»

о взыскании убытков,

          установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Березники» о взыскании убытков в сумме 123 733 руб. 80 коп., возникших у истца в связи с  нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по передаче товара.

Решением от 18.08.2008 иск удовлетворен (л.д. 49-50).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Березники» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Отношения между истцом и ответчиком следует оценивать согласно нормам ст.ст. 432-438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение условий сделки ответчик передал товар истцу по накладным на общую сумму 157 330 руб. 80 коп., товар покупателем оплачен полностью. Подписанные сторонами накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Таким образом, фактически между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи.

Сроки передачи товара сторонами сделки не согласовывались. В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, сторонами не указан срок передачи товара и из договора не вытекает, что передача должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ, согласно которой обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. По счету № 4108 первая партия товара была отгружена 06.08.2007 по накладной от 06.08.2007 № 5444.

13 августа 2007 года ответчику представителями истца было предложено заключить договор поставки задним числом. После получения отказа ответчиком по настоянию представителей истца было выдано письмо о том, что общество «Чкаловский-Березники» задерживает отгрузку товара, а также было составлено уведомление в адрес истца о задержке отгрузки товара по причине сбоя производства цокольного сайдинга. При этом 13.08.2008 никаких претензий о нарушении сроков отгрузки товара либо требований о необходимости надлежащего исполнения обязательств со стороны истца ответчику не поступало, поэтому уведомление от 13.08.2007 не может являться доказательством наличия договоренности сторон в отношении сроков поставки.

15 августа 2007 года в адрес истца была направлено уведомление с указанием срока и объема поставленных товаров и предполагаемых сроков и объемов поставки. Оставшаяся часть товара отгружена 27.08.2007 на сумму 52 749 руб. в оговоренные сроки.

Истец не только не поставил в известность ответчика о задержке товара и возможных последствиях, но и сам не принял разумных мер к уменьшению размера убытков.

Рассмотрение дела проходило в отсутствие ответчика, так как ответчик не был извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» - представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истцом приведены следующие доводы.

Согласно устной договоренности между заявителем и ответчиком, товар должен быть поставлен заявителю 28.07.2007. Ответчиком часть товара поставлена 27.08.2007, то есть с просрочкой в 30 дней, такой срок заявитель разумным не считает.

13 августа 2007 года представители истца обратились к ответчику не с требованием заключить договор поставки задним числом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, а с просьбой объяснить причину срыва сроков поставки товара, после чего ответчиком было выдано письмо № 187 с разъяснением причин срыва сроков поставки.

Уведомление ответчика от 15.08.2007 с указанием сроков и объемов поставки товара в адрес истца не поступало.

Претензия, направленная ответчику с требованием о возмещении убытков, последним оставлена без удовлетворения и без мотивированного отказа в ее удовлетворении.

Исковое заявление было направлено ответчику 24.04.2008 по адресу: г. Пермь, ул.Кирова, 232-1, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Энергострой» (Подрядчик) и  гражданин Лапшин Н.Я. (Заказчик) 26 июня 2007 года заключили договор подряда № 8 на выполнение облицовочных работ фасада (л.д. 11-12), согласно договору Заказчик поручает, а Подрядчик гарантирует выполнение облицовки фасада с устройством теплоизоляции жилого дома по ул. № 5, усадьба № 138 пос. Южный г. Березники (п. 1.1 договора).

Подрядчик берет на себя обязательство по обеспечению материалами облицовочных работ (п.4.1).

Начало работ – не позднее 19 июля 2007 г., окончание работ – не позднее 01 сентября 2007 г. (п. 3.1).

          Общество «Энергострой» по мотиву того, что в результате несвоевременного получения материалов от общества «Чкаловский-Березники» были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда и обществом «Энергострой» гражданину Лапшину Н.Я. уплачена договорная неустойка (п. 7.2 договора) в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Чкаловский-Березники», рассматриваемым в рамках настоящего дела.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании  убытков в размере 123 733 руб. 80 коп., исходил из следующего.

          Для исполнения своих обязанностей по названному договору подряда истец устно договорился с ответчиком о поставке материалов для проведения облицовочных работ с указанием сроков поставки.

Ответчик выставил истцу счет на оплату заказанных материалов                 № 4108 от 28.06.2007 (л.д. 17), который истцом был оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением № 205 от 03.07.2007 (л.д. 22).

13 августа 2007 года ответчик  письмом № 187 уведомил истца о том, что в срок до 28.07.2007 материал не будет поставлен, что свидетельствует о наличии договоренностей сторон в отношении сроков поставки (л.д. 23).

Письмом от 15.08.2007 ответчик  сообщил о частичной  отгрузке товара  на сумму 104 253 руб. 20 коп. (л.д. 24).

В материалах дела имеются накладные № 6373 от 27.08.2007, № 6374                от 27.08.2007 (л.д. 15, 16), свидетельствующие о получении истцом последней партии материалов для проведения облицовочных работ.

Поскольку  в договоре подряда № 8 срок окончания работ определен 01.09.2007, а для проведения работ согласно локальному сметному расчету № 81 требуется 42  рабочих дней (л.д. 13), истец нарушил условия договора подряда № 8 о сроках окончания работ.

Лапшиным Н.Я. истцу была направлена претензия о начислении неустойки в соответствии с п. 7.2 договора подряда № 8 в сумме 123 733 руб. 80 коп. (л.д. 8). Неустойка была истцом выплачена, что подтверждается расходным кассовым ордером № 210 от 15.10.2007 (л.д. 6), выпиской из кассовой книги (л.д. 39-41) и выпиской из лицевого счета ООО «Энергострой».

Истцом представлена справка о том, что в период лето-осень 2007 года им не производились никакие работы с применением материалов, поставленных по счету № 4108 (л.д. 32).

Суд в обжалуемом решении указал, что в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, факт нарушения обязательств со стороны ответчика судом установлен, причинно-следственная связь между понесенными убытками и допущенным нарушением имеет место, размер убытков также доказан.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу необоснованности требований истца о возмещении убытков за счет ответчика в сумме уплаченной неустойки по договору подряда, заключенному с Лапшиным Н.Я., исходя из следующего.

  В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязанность по возмещению убытков может быть возложена на определенное лицо при наличии состава правонарушения, а именно: факта причинения ущерба, противоправности действий причинителя ущерба (вина) в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями причинителя убытков и понесением убытков лицом, требующим их возмещения, размера убытков.

  Из материалов настоящего дела не усматривается то обстоятельство, что истцом Лапшину Н.Я. неустойка в сумме 123 733 руб. 80 коп. по расходному кассовому ордеру согласно договору  № 8 от 26.06.2007 (л.д. 6) уплачена вследствие противоправности действий ответчика, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой истцом неустойки Лапшину Н.Я., которую истец считает своими убытками. Истцом также не доказан размер взыскиваемых убытков -123 733 руб. 80 коп.

Счет на оплату заказанных материалов № 4108 от 28.06.2007, направленный посредством факсимильной связи (л.д. 17), оплата счета платежным поручением № 205 от 03.07.2007 (л.д. 22) свидетельствуют о заключении договора купли-продажи товара (панель, планка) истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном п.1 статьи 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Из накладных № 6373 от 27.08.2007, № 6374 от 27.08.2007 (л.д. 15, 16) следует, что ответчиком истцу 27.08.2007 передан товар на общую сумму 52 749 рублей: планка «наружный угол» лимонная, планка «внутренний угол» лимонная, панель цоколь камень (жженый).

Вместе с тем, договор купли-продажи в  письменной форме истцом и ответчиком не был заключен, срок исполнения обязательства по поставке (передаче) товара не был определен сторонами, следовательно, срок исполнения обязанности передать товар определяется в соответствии с нормами пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ, которые являются отсылочными нормами права, то есть такой срок определяется в соответствии с правилами статьи 314 названного Кодекса, согласно которым обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истцом какие-либо доказательства предъявления ответчику требования об исполнении обязательства в связи с неисполнением его ответчиком в разумный срок в материалы дела не были представлены.

Имеющиеся в материалах дела письма ответчика, адресованные истцу, с отметкой вх. № 137 от 13.08.2007 (л.д. 23) и вх. № 139 от 15.08.2007 (л.д. 24), имеют визуально одинаковую неразборчивую подпись лица, получившего письма, и не являются требованиями истца, предъявленными к ответчику. При этом письмо с отметкой вх. № 137 от 13.08.2007 (л.д. 23), получение которого истец признает, отрицая факт получения письма вх. № 139 от 15.08.2007 (л.д. 24), судом не может быть оценено как согласование сторонами срока поставки товаров, поскольку содержание письма не позволяет определить и наименование, и количество товара, о недопоставке которого указано в письме.

Из представленных истцом в обоснование иска актов о приемке выполненных работ № 4 от 12.10.2007 (л.д. 18), № 5 от 19.10.2007 (л.д. 19) следует, что Подрядчиком (истцом) выполнены работы по облицовке фасада с устройством теплоизоляции по смете № 81 и смете – Доп. Работы. Локальный счетный расчет № 81 (л.д. 13), локальный сметный расчет без номера (Доп. работы) – л.д. 20, не содержащие ссылку на договор подряда, в них не указаны лица, согласовавшие расчеты (имеются только неразборчивые подписи), а также названные акты не позволяют установить  наименование, количество, стоимость материалов, использованных при выполнении истцом подрядных работ, а также факт использования  материалов, полученных от ответчика по накладным № 6373 от 27.08.2007, № 6374 от 27.08.2007 (л.д. 15, 16), их наименование и количество.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков с ответчика в сумме 123 733 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как определение суда об отложении судебного разбирательства от 25 июля 2008 года (л.д. 31), направленное ответчику заказной почтой с уведомлением 28.07.2008, органом связи возвращено с отметкой «за истечением срока хранения», что подтверждено имеющимися в деле конвертом и уведомлением о вручении с оттисками почтового штемпеля. Следовательно, согласно нормам п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18.08.2008. 

Приложенный к апелляционной жалобе документ (товарная накладная № 5444 от 06.08.2007) судом не оценен в качестве доказательства доводов апелляционной жалобы, так как, во-первых, ответчиком не заявлено ходатайство о принятии названного