Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А60-24421/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1055/2009-АК

г. Пермь

06 марта 2009 года                                                   Дело № А60-24421/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ООО «Екатеринбургстроймонтаж») – Жильцов М.А., паспорт 6502 160597, доверенность от 01.09.2008г.,

от ответчиков: 1. УФНС России по Свердловской области – Черняева Т.Ю., удостоверение УР 370 829, доверенность № 09-18/09 от 11.01.2009г.,  

2. ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга – не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

УФНС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2008 года

по делу № А60-24421/2008,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО «Екатеринбургстроймонтаж»

к УФНС России по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными решений

установил:

ООО «Екатеринбургстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и УФНС России по Свердловской области о признании незаконными решения ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 30.05.2008г. №8350 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по Свердловской области от 19.08.2008г. №629-2/08 по жалобе налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не  согласившись  с  решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  Считает, что счета-фактуры, подписанные  от имени номинального директора ООО «Экспресс» Протяновой Е.А., не отвечают критериям достоверности и не могут являться документами, подтверждающими налоговые вычеты по НДС. Полагает, что в силу ст.ст. 176, 171, 172 НК РФ возможность возмещения НДС из бюджета предусмотрена при наличии реального осуществления операций и уплате НДС в бюджет по всей цепочке поставщиков оказанных услуг. В связи с этим не возникает оснований для представления вычета по операциям, совершенным с контрагентом ООО «Экспресс», имеющим признаки недобросовестного налогоплательщика: отсутствие организации по месту регистрации, наличие номинального директора, отсутствие кадрового состава для исполнения работ, очевидное несоответствие подписей на представленных документах, неотражение в полном объеме в налоговой декларации реализации строительно-монтажных работ ООО «Екатеринбургстроймонтаж».  Налоговый орган  на  основании толкования ст.ст. 87, 172 НК РФ  полагает,  что требование о предоставлении документов может быть направлено по почте и считается полученным по истечении шести дней с даты направления. Указывает, что требование, направленное налогоплательщику, в налоговый орган не возвращалось,  часть истребованных документов в инспекцию представлена, что, по мнению управления, свидетельствует о получении требования.

Общество письменный  отзыв на жалобу  не представило,  в  заседание  суда пояснило, что против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Инспекция письменный  отзыв на жалобу  не представила, в заседание суда не явилась, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга проведена камеральная проверка представленной ООО «Екатеринбургстроймонтаж» декларации по НДС за ноябрь 2007 года.

  По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.05.2008г. № 8350, в соответствии с которым установлено неправомерное применение обществом вычетов по НДС в сумме 960765 руб., обществу доначислен НДС в сумме 938065 руб., пени в сумме 51805 руб. 96 коп., оно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 187546 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде взыскания штрафа в сумме 850 руб.

Указанное решение ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга было обжаловано заявителем в УФНС России по Свердловской области, решением которого от 19.08.2008 №629-2/08 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Полагая,  что указанные решения являются незаконными, нарушают  его права и интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов по сделке ООО «Экспресс» соблюдены, строительно-монтажные работы, приобретенные у ООО «Экспресс», сданы заявителем в последующем заказчикам, при этом доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлено. Суд также пришел к выводу о том, что не имелось оснований для привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, так как доказательств получения или вручения заявителю требования  о представлении документов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству,  оснований для его отмены не имеется.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ  от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1).

Как следует из материалов дела, в ноябре 2007 года ООО «Екатеринбургстроймонтаж» приобретал строительно-монтажные работы у ООО «Экспресс» по договору № 36 от 01.08.2007г.

ООО «Экспресс»  были выставлены счета-фактуры за ноябрь 2007 года на сумму 6298345 руб. 73 коп., в том числе НДС в сумме 960764 руб. 60 коп.

Подтверждающие совершение сделки документы в налоговый орган представлены, оплата товара произведена, в том числе  в безналичном порядке, факты осуществления строительно-монтажных работ, принятия их заявителем на учет налоговым органом не опровергнуты.

Налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по приобретенным у ООО «Экспресс» работам за ноябрь 2007 года в сумме 960765 руб.,  сделав вывод  о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, реальные хозяйственные операции заявителем не осуществлялись, поскольку ООО «Экспресс» имеет признаки недобросовестного налогоплательщика: по юридическому адресу не находится, имеет номинального директора, в налоговой декларации ООО «Экспресс» в полном объеме не отражена реализация строительно-монтажных работ заявителю, ООО «Экспресс» не имело технической возможности (кадрового состава) для осуществления строительно-монтажных работ.

Между тем, в  данном случае налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом действия участников сделки являются намеренными и согласованными, представить достаточные и убедительные доказательства того, что уплаченный в составе цены работ НДС через «цепочку» финансовых операций возвращен заявителю и последним получен.

Однако данные обстоятельства налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

ООО «Экспесс» является существующей организацией, состоящей на налоговом учете, ОГРН и ИНН являются действительными. Следовательно,  связи с предъявлением контрагентом учредительных и регистрационных документов, и  при последующем надлежащем исполнении обязательств по осуществлению строительно-монтажных работ, а также   представлении первичных документов, у заявителя не имелось оснований  сомневаться в добросовестности контрагента, что свидетельствует о том, что обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации.

Доводы о том, что ООО «Экспресс» имеет признаки анонимной структуры, является недобросовестным налогоплательщиком, суммы НДС по сделкам с заявителем  в  налоговых декларациях в полном объеме не отражало, подлежат отклонению, т.к. у заявителя не имелось возможности  контролировать данные обстоятельства.

Законом  обязанность доказывать добросовестность контрагента на налогоплательщика не возложена.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. N 329-О  разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.  № 53  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако на наличие согласованных действия заявителя и его поставщика налоговый орган в оспариваемом решении не ссылался, доказательств этого в материалы дела не представил.

Также инспекция не доказала недостоверность сведений, отраженных в первичных документах, подтверждающих спорные сделки.

Довод жалобы о том, что документы от имени контрагента не отвечают критериям достоверности, со ссылкой на показания директора ООО «Экспресс» Протяновой Е.А., согласно которым она деятельность от имени ООО «Экспресс» не осуществляла, и на очевидное несоответствие подписей на представленных документах, следует признать несостоятельным, так как исследование с привлечением специалиста в целях установления достоверности  подписей  не проводилось.

Таким образом, представленные заявителем документы соответствующим образом  подтверждают совершение хозяйственных операций и право заявления на получение налогового вычета.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в получении налогового вычета по налоговой декларации