Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А60-28995/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-325/2009-ГК

г. Пермь

06 марта 2009 года                                                              Дело № А60-28995/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009  года.

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                    

председательствующего  Глотовой  Г.И.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ООО «Автокор» –  не явились                           

от ответчика Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма – не явились

от третьего лица Свердловского областного государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Автокор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08.12.2008 года

по делу № А60-28995/2008,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО «Автокор»

к Комитету по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма

третье лицо: Свердловское областное государственное учреждение «Управление автомобильных дорог»

о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды,

установил:

ООО «Автокор» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма о признании недействительным соглашения к договору аренды земельного участка № 32 от 26.10.2006 года о прекращения договора аренды в соответствии со ст. 178 АПК РФ, поскольку сделка совершена под влиянием заблуждения.                                                                                                                                                                                        

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено Свердловское областное государственное учреждение «Управление автомобильных дорог».                                                                                                                                                

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 года  в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал факт заблуждения относительно правовой природы сделки или качеств ее предмета, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Не согласившись с решением суда и полагая, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые  требования. При этом истец считает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку о том, что спорный земельный участок не предоставлен под строительство автодороги, он узнал при рассмотрении дел в арбитражном суде в 2008 году. Спорная сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку основанием для ее совершения явилось предоставление ответчиком недостоверной информации о начале строительных работ и месте их проведения. Сделка не может считаться заключенной по соглашению сторон, поскольку инициатором прекращения договора явился Комитет по управлению имуществом. Соглашение о прекращении договора аренды не прошло государственной регистрации, поэтому не может считаться заключенным. 

Ответчик Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо Свердловское областное государственное учреждение «Управление автомобильных дорог» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку договор аренды земельного участка прекращен по соглашению сторон, строительство автодороги ведется на ином земельном участке, отведенном для этих целей на основании соответствующих разрешений и в соответствии с утвержденным проектом. Вопрос о судьбе имеющихся на спорном земельном участке объектов недвижимости истец должен был решить при решении вопроса о прекращении договора аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела,  18.06.1996 года между истцом (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г.Верхняя Пышма (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 32, в соответствии с которым  Арендодатель передал в аренду Арендатору земельный участок площадью 2 346 кв. м под размещение стационарной автозаправочной станции. Договор заключен  сроком на десять лет (л.д.16-19).

12.05.2006 года стороны заключили соглашение к договору, в соответствии с которым договор аренды № 32 от 18.06.1996 года возобновлен на неопределенный срок (л.д.20).

В пункте 2 соглашения предусмотрено, что в случае начала строительных работ по реконструкции автодороги Арендодатель предупреждает за один месяц о прекращении договора, а арендатор освобождает арендованный земельный участок.

Письмом от 20.10.2006 года Арендодатель уведомил ООО «Автокор» о прекращении договора аренды № 32 от 18.06.1996 года с 01.11.2006 года со ссылкой на соглашение от 12.05.2006 года и  письмо СОГУ «Управление автомобильных дорог» № 03-4138 от 04.09.2006 года (л.д.21).

26.10.2006 года стороны заключили соглашение  к договору аренды № 32 от 18.06.1996 года о прекращении договора аренды с 01.11.2006 года (л.д.22).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В пункте 1 указанной статьи названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень считается исчерпывающим.

Закон придает значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки, во-вторых, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, в-третьих, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, обратившись с требованием о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, не представил доказательств того, что хотя бы одно из вышеназванных обстоятельств, имело место.

Истец осознавал, что последствием подписания оспариваемого соглашения является прекращение договора аренды по соглашению сторон, что не противоречит п.1 ст.450 ГК РФ.

Довод истца о том, он был введен в заблуждение относительно оснований заключения такого соглашения, поскольку был убежден в том, что на спорном земельном участке планируется размещение автомобильной дороги, вместе с тем, на момент подписания соглашения соответствующее разрешение на строительство дороги отсутствовало, спорный земельный участок под строительство автодороги не выделялся, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что в силу ст.178 ГК РФ не являются основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, оспариваемое соглашение не нарушает прав истца, поскольку указанные истцом обстоятельства не лишают его возможности решения в установленном порядке вопроса об оформлении соответствующих прав на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ.

  В соответствии с вышеназванной нормой права срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

         Как правильно указал суд первой инстанции, истец в момент подписания соглашения мог проверить те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку момент обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение, связан с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-9490/2008, является несостоятельным.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка не считается заключенной по соглашению сторон, поскольку инициатором заключения соглашения являлся Комитет по управлению имуществом, не может быть принят во внимание, поскольку соглашение подписано обеими сторонами без замечаний, что свидетельствует о согласии истца на заключение данной сделки.

Довод истца о том, что соглашение от 26.10.2006 года не прошло государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным и не порождает правовых последствий, является несостоятельным.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор аренды № 32 от 18.06.1996 года, в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу статей 131, 164, 609 ГК РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Порядок осуществления государственной регистрации определен ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку договор аренды № 32 от 18.06.1996 года был подписан до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, к нему не может быть применено правило о необходимости его государственной регистрации. Следовательно, государственная регистрация соглашения о прекращении данного договора также не требуется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. 

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08.12.2008 года по делу № А60-28995/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Г.И. Глотова                                 

Судьи                                                                                     Л.Ф.Виноградова

                                                                                                Г.Л.Панькова