Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А60-27171/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-786/2009-ГК

г. Пермь

6 марта 2009 года                                                              Дело № А60-27171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца (Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный трест № 3»): не явился,

от ответчика (ИП Малахова Н.И.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Индивидуального предпринимателя Малаховой Натальи Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2008 года

по делу № А60-27171/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест № 3»

к Индивидуальному предпринимателю Малаховой Н.И.

о взыскании 122 910 руб. 68 коп.,

установил:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения предмета требований – л.д. 56) о взыскании с Индивидуального предпринимателя Малаховой Н.И. (далее – ответчик, Предприниматель) 122 910,68 рублей, в том числе: 61 534, 52 руб. основного долга, из которого 59 114, 84 руб. - задолженность по внесению арендной платы за период с марта 2007 г. по январь 2008 г. по договору аренды встроенного нежилого помещения в жилом многоквартирном доме от 01.01.2006 г. № 4 «А» и 2 419, 68 руб. – задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту арендованных помещений, оказанных в период с февраля 2007 г. по январь 2008 г. по договору от 01.09.2004 г. № 4-ТО, а также 61 376, 16 руб. пени, из которых 57 110, 95 руб. начислены на основании п. 6.2 договора аренды встроенного нежилого помещения в жилом многоквартирном доме от 01.01.2006 г. № 4 «А» за период с 01.02.2008 г. по 15.09.2008 г. и 4 264, 21 руб. начислены на основании п.5.2 договора от 01.09.2004 г. № 4-ТО за период с 21.02.2008 г. по 15.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2008 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 75 089, 31 рублей, в том числе, 61 534, 52 руб. основного долга и 13 554, 79 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Предприниматель ссылается на отсутствие оснований для взыскания арендной платы, с февраля 2008 г. предмет аренды был возвращен истцу, при этом 28.12.2006 г. срок действия договора аренды истек. Считает необоснованным взыскание неустойки за просрочку внесения арендной платы, так как неустойка должна быть предусмотрена договором, а в данном случае, по мнению апеллятора, такого договора нет. Взыскание задолженности по договору от 01.09.2004 г. № 4-ТО также считает неправомерным. Кроме того, указывает на несоблюдение со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора.

Истец доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

По инициативе суда к материалам дела приобщены копии претензий, приложенные к письменному отзыву на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды встроенного нежилого помещения в жилом многоквартирном доме от 01.01.2006 г. № 4 «А» (далее – договор аренды), в соответствии с которым ответчику передано в аренду нежилое помещение площадью 31,6 кв.м., расположенное на первом этаже в шестом подъезде дома по ул. Трубников, 48 а, в г. Первоуральске Свердловской области для использования под офис (договор – л.д.11-13, акт приема-передачи от 01.01.2006г. – л.д. 14).

Данное имущество арендодатель сдает в аренду на основании постановления Главы муниципального образования «город Первоуральск» от 01.03.2005 г. № 944 «О заключении договоров аренды в многоквартирных домах».

Согласно условиям договора аренды (п.6.2) арендная плата согласована в размере 1 929, 72 руб. и должна перечисляться за каждый месяц до пятого числа текущего месяца.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2007 г. по делу № А60-8820/2007, установил, что при заключении договора расчет арендной платы в связи с арифметической ошибкой был сделан исходя из площади 16,0 кв.м.

С учетом данного обстоятельства, исходя из площади арендуемого помещения (31,6 кв.м.) размер арендной платы по упомянутому договору аренды составил 5 437,95 руб.

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2006 г. по 28.12.2006 г., по окончании которого арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, договор аренды продолжил свое действие и в период 2007- до февраля 2008 г.г. Из текста апелляционной жалобы также следует, что фактически во владении и пользовании у Предпринимателя арендованное имущество находилось до февраля 2008г., поскольку предмет аренды был возвращен ответчиком только в феврале 2008 г.

Поскольку арендная плата за период пользования помещением с марта 2007 г. по январь 2008 г. ответчиком в установленные сроки не внесена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме этого, истцом заявлены требования, основанные на договоре от 01.09.2004 г. № 4-ТО, заключенном между истцом (управляющая организация) и ответчиком (заказчик), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества, в котором расположено спорое нежилое помещение, принадлежащее заказчику на праве аренды, а заказчик обязался своевременно оплачивать работы по содержанию и ремонту, выполненные по данному договору (далее – договор от 01.09.2004 г. № 4-ТО).

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 договора от 01.09.2004 г. № 4-ТО размер оплаты по договору составляет 143,15 руб. в месяц (с учетом НДС), но при изменении тарифов на содержание и текущий ремонт жилого фонда стоимость работ по договору подлежит изменению. Оплата производится заказчиком ежемесячно, не позднее 20 числа следующего за расчетным месяцем, по предъявленным управляющей организацией счетам. В силу п.2.2.4 обязанность по получению счетов-фактур в бухгалтерии управляющей организации возложена на Предпринимателя.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за период с февраля 2007 г. по январь 2008 г. составила 2 419,68 руб.

В связи с просрочкой оплаты по обоим договорам истцом предъявлены к взысканию также пени, предусмотренные п.п. 6.2 и 5.2 договоров аренды и по выполнению работ, соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части пени в силу условий договоров и положений ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, при взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по обоим договорам, суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Факт нахождения имущества по договору аренды в пользовании ответчика в спорный период с марта 2007 г. по январь 2008 г. судом установлен, подтверждается материалами дела и Предпринимателем документально не опровергнут.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы во исполнение условий договора аренды ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Не представлены ответчиком также доказательства исполнения обязательств по договору от 01.09.2004 г. № 4-ТО.

Арендная плата и плата за содержание и текущий ремонт начислены в соответствии с условиями договоров и установленными тарифами согласно Решениям Первоуральской городской Думы Свердловской области от 14.12.2006 г. № 290 и от 27.12.2007 г. № 395. Правильность начисления подтверждается имеющимися в материалах дела актами и счетами-фактурами (л.д.16-26, 30-41).

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга по данным договорам являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального содержания п. 6.2 договора аренды при толковании условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ, за неисполнение обязательства по внесению арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 договора от 01.09.2004 г. № 4-ТО за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает управляющей организации пени в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчет суммы основного долга за период с марта 2007 г. по январь 2008 г. и пени за период с 01.02.2008 г. по 15.09.2008 г. (по договору аренды), а также  суммы основного долга за период с февраля 2007 г. по январь 2008 г. и пени за период с 21.02.2008 г. по 15.09.2008 г. (по договору от 01.09.2004 г. № 4-ТО) ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца в части пени правомерны в силу положений ст.ст. 330, 331, ГК РФ, поскольку имеет место письменное соглашение сторон о неустойке на условиях определенных в договорах по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени, установленный указанными договорами, в пять раз по договору аренды и в два раза по договору от 01.09.2004 г. № 4-ТО от заявленной суммы пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Снижение размера пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда.

Довод апеллятора о том, что основания для взыскания с него арендной платы отсутствуют, поскольку с февраля 2008 г. предмет аренды был возвращен истцу является несостоятельным, так как в данном случае спорным периодом является март 2007 г.- январь 2008 г., арендная плата за февраль 2008 г. в сумму основного долга не включена.

Ссылка апеллятора на то, что 28.12.2006 г. истек срок действия договора не свидетельствует о неправомерном взыскании, поскольку, как установлено выше, после истечения срока договора Предприниматель продолжала пользоваться имуществом при отсутствии возражения со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод жалобы о необоснованности взыскания сумм за оплату услуг по содержанию и ремонту подлежит отклонению, поскольку в спорный период в отношении объекта аренды истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомовых помещений жилого дома, соответствующая плата по установленным тарифам ответчику начислялась, счета-фактуры оформлялись.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение апеллятора о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается представленными истцом претензиями.

Ссылка Предпринимателя на то, что Предприятие не является надлежащим истцом, поскольку с марта 2008 года управляющей компанией является другое юридическое лицо, является несостоятельной. Факт того, что с марта 2008 года функции управляющей компании в отношении жилого дома, в котором расположено арендованное ответчиком помещение, выполняется не истец, а ООО «Дом плюс», в данном случае правового значения не имеет.

Ошибочность правовой ссылки суда первой инстанции на ст.ст.539 и 547 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Иных доводов о незаконности судебного акта ответчиком не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу пп.2 п.2 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2008 года по делу №А60-27171/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Малаховой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить Малаховой Наталье Ивановне из средств федерального бюджета уплаченную по квитанции от 05.02.2009г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Н.М. Савельева

Е.Ю. Ясикова