Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А50-524/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1138/2009-ГК

г. Пермь

06 марта 2009 года                                                                   Дело № А50-524/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАКС» (далее – общество «ПРОМАКС») – Губанов А.А., генеральный директор, решение  от 15.01.2007 № 1, паспорт; Крохалев А.А., доверенность от 05.03.2009 № 22, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтиус» (далее – общество «Альтиус», должник) – не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества «ПРОМАКС»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009

об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер

по делу № А­­50-524/2009,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по заявлению  общества «ПРОМАКС»

к обществу «Альтиус»

о принятии предварительных обеспечительных мер,

установил:

Общество «ПРОМАКС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества «Альтиус» на сумму обеспечения имущественных интересов заявителя в размере 50 000 руб., находящихся на расчетном счете должника, и предоставлении заявителю 15 дней для подготовки искового заявления.

Одновременно с подачей заявления общество «ПРОМАКС» представило документы, подтверждающие произведенное встречное обеспечение в виде поручительства общества с ограниченной ответственностью «Магазин Готовых Проектов» от 13.01.2009 на сумму 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество «ПРОМАКС» просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, обжалуемое определение нарушает его права на обеспечение (защиту) имущественных интересов, принятие предварительных обеспечительных мер, по мнению заявителя, может позволить урегулировать вопрос без судебного разбирательства. Представители заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержали.

Общество «Альтиус» в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «ПРОМАКС» до подачи иска в суд заявлено ходатайство о применении предварительных обеспечительных мер, в обоснование которого указано на наличие между ним и обществом «Альтиус» договорных отношений, касающихся оказания услуг по подбору персонала. Поскольку обществом «ПРОМАКС» оплата по договору произведена в полном объеме, а услуги оказаны должником частично, заявитель указал на намерение обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты по данному договору. По мнению заявителя, действия общества «Альтиус» свидетельствуют о намеренном нарушении им принятых на себя обязательств и создают для заявителя угрозу не возврата денежных средств должником. В качестве обеспечительной меры заявитель просил арбитражный суд наложить арест на денежные средства должника, предоставив встречное обеспечение в размере заявленных требований в виде поручительства общества с ограниченной ответственностью «Магазин Готовых Проектов».

В обоснование своего ходатайства общество «ПРОМАКС» представило в копиях следующие документы: не подписанный сторонами договор от 17.07.2008 № П22/2008 на оказание услуг по подбору персонала,  выставленный обществом «Альтиус» счет от 22.07.2008 № 16П на сумму 90 000 руб., платежное поручение от 29.07.2008 № 237, акт сдачи-приемки услуг от 04.09.2008 № П22/2008/1, претензию общества «ПРОМАКС» от 06.11.2008 № 214, гарантийное письмо общества «Альтиус» от 14.11.2008 № 11 о возврате денежных средств по договору от 17.07.2008 № П22/2008, платежное поручение от 02.12.2008 № 537.

Отказывая в принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных обоснований и доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доводы заявителя о возможности неисполнения будущего решения носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя для предъявления искового заявления. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным гл. 8 Кодекса, с особенностями, установленными указанной статьей.

Согласно ч. 2 ст. 90 Кодекса и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 и п.5 ч.2 ст. 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ст. 65 Кодекса).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса»).

Оценив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса не обосновал наличие угрозы неисполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из положений ст. 99 Кодекса, по заявлению лица арбитражный суд вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. При этом срок для подачи иска устанавливается судом и не может составлять более пятнадцати дней. Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

Таким образом, срочность – одно из необходимых оснований для применения предварительных обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты.

Однако до настоящего времени общество «ПРОМАКС» в арбитражный суд с соответствующим иском не обратилось, что свидетельствует об отсутствии срочности и исключительности, являющихся основаниями к применению именно предварительных обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы, что произведенное им встречное обеспечение является безусловным основанием для принятия предварительных обеспечительных мер апелляционным судом отклоняется, поскольку предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии предварительных обеспечительных мер, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009 по делу № А50-524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Л. Зеленина

Т. Е. Карпова