Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А50-285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-1075/2009-АК

г. Пермь

10 марта 2009 года                                                               Дело № А50-285/2009­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ЗАО «Пермский пружинно-рессорный завод» - Эльцер Д.Ф., паспорт 5707 093131, доверенность от 04.03.2009г.,

от заинтересованного лица Пермской таможни Приволжского регионального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ - Пыстогова О.Б., удостоверение ГС №047804, доверенность от 25.12.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО «Пермский пружинно-рессорный завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23.01.2009 года                                                         

по делу № А50-285/2009

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению ЗАО «Пермский пружинно-рессорный завод» 

к Пермской таможне Приволжского регионального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО «Пермский пружинно-рессорный завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 15.12.2008г. №10411000-582/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении. При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку обязанность по проверке представления необходимых документов по декларируемому товару возложена на таможенный орган, при этом товар был выпущен в свободное обращение, следовательно, у таможенного органа в момент выпуска товара не было сомнений относительно безопасности товара. Кроме того, Общество в целях правильного и полного таможенного оформления ввозимого товара заключило договор на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, что означает защиту прав и законных интересов заявителя, в том числе, путем исключения каких-либо нарушений. Помимо этого, заявитель указывает на возможность применения по настоящему делу ст.2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Пермская таможня в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на доказанность таможенным органом факта правонарушения, в том числе наличие вины Общества в его совершении. В судебном заседании представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Пермский пружинно-рессорный завод» и DERKOM+KLEIN Gmbh & Co KG, Германия, заключен контракт от 22.11.2007г. №1107,  в соответствии  с которым Обществом приобретены магнезитовые шлифовальные круги, марки RAPIDOR, размеры шлифовального круга 807/800х120х300мм, качество 10 А 40 Н 3 MG – 140/00, в количестве 20 штук.

Указанные магнезитовые шлифовальные круги были ввезены на территорию Российской Федерации и оформлены в Пермской таможне по  ГТД № 10411080/270208/0000651 в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

В ходе общей таможенной ревизии, проводимой в соответствии со ст.376 ТК РФ,  получено заключение отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений (ОТН и ТО), согласно которому, коды ТН ВЭД России заявлены верно, на круги  шлифовальные марки RAPIDOR на магнезиальной связке требуется  сертификат соответствия.

По результатам таможенной ревизии 12.09.2008г. составлен акт №10411000/120908/00032/00, в котором в том числе отражен факт несоблюдения Обществом применения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст.16.3 КоАП РФ, а именно непредставление сертификата соответствия на шлифовальные круги при таможенном оформлении  (л.д.54-58).

14.11.2008г. в отношении заявителя Пермской таможней составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.16.3 КоАП РФ (л.д.150-154).

15.12.2008г. административным органом вынесено постановление по делу №10411000-582/2008 о привлечении ЗАО «Пермский пружинно-рессорный завод» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.  (л.д.14-16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не  подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязанность лиц, перемещающих товары через таможенную границу России и порядок их оформления, определены таможенным законодательством Российской Федерации.

Статьей 158 ТК РФ предусмотрена обязанность участников таможенных правоотношений соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон №164-ФЗ), одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

В силу подп. "б" п. 9 ч.1 ст. 32 Закона №164-ФЗ в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений, для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям. Причем применение данных мер предусмотрено наряду с применением мер экономического характера, установленных ст. 21-24, 26, 27 Закона №164-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров представляются, в частности, разрешения, лицензия, сертификаты или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В статье 29 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу государства.

Требования о наличии сертификата соответствия товаров позиции ТН ВЭД - 6804 установлены Письмом ФТС России №06-73/44906 от 19.12.2006г. «О Списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации».

Факт отсутствия сертификата соответствия на круги шлифовальные на момент таможенного оформления подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Пермский пружинно-рессорный завод» при таможенном оформлении товара не представило сертификат соответствия, тем самым допустило несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации ограничений на ввоз товара на территорию Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по проверке представления необходимых документов по декларируемому товару возложена на таможенный орган, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений производится таможенными органами как при таможенном оформлении, так и после выпуска товара, что прямо предусмотрено ст.361 ТК РФ.

В то же время наличие полномочий таможенного органа по таможенному контролю не снимает соответствующей обязанности декларанта по представлению необходимых документов при таможенном оформлении согласно ст.131 ТК РФ.

Кроме того, обязанность соблюдения требований законодательства (представление сертификата соответствия на ввозимый товар)  напрямую установлена Законом «О  техническом регулировании», Письмом ФТС России №06-73/44906 от 19.12.2006г. и лежит непосредственно на декларанте.

Ссылка заявителя на то, что Общество в целях правильного и полного таможенного оформления ввозимого товара заключило договор на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не исключающая вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, подлежит привлечению к ответственности лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таможенный брокер - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции. В соответствии со статьей 144 ТК РФ факт совершения таможенных операций при таможенном оформлении не возлагает на таможенного брокера обязанностей, которые прямо закреплены ТК РФ за лицом, указанным в статье 16 ТК РФ либо перевозчиком.

Довод заявителя жалобы о возможности применения по настоящему делу ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только