Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А60-30280/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-384/09-ГК

г. Пермь

10 марта  2009 года                                                      Дело № А60-30280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2009 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                            Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, ОАО «Каменская коммунальная компания» - Пшеницын М.В. по доверенности от 05.08.2008 года № 1229, паспорт;

от ответчика, МУ «Дирекция единого заказчика» МО «Город Каменск-Уральск» - не явились;

от третьего лица, ОАО «Синарский трубный завод» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда исковое заявление открытого акционерного общества «Каменская коммунальная компания»

к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» МО «город Каменск-Уральский»

третье лицо: ОАО «Синарский трубный завод»

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами - 4 920 774 руб. 13 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Каменская коммунальная компания» (далее – ОАО «Каменская коммунальная компания», истец) обратилось с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск – Уральский» (далее – МУ «Дирекция единого заказчика» МО «город Каменск-Уральский», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 920 774 руб. 13 коп. за период с 01.03.2007 года по 11.04.2008 года на основании статей  307, 309, 395, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МУ «Дирекция единого заказчика» МО «город Каменск-Уральский» в пользу ОАО «Каменская коммунальная компания» взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 920 774 руб. 13 коп., начисленных за период с 01.03.2007 года по 11.04.2008 года, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску – 36 103 руб. 87 коп. (л.д. 79-82).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 года по делу № А60-30280/2008 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; привлек в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле  в качестве третьего лица не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Синарский трубный завод».

 Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 920 774 руб. 13 коп. за период с 01.03.2007 года по 11.04.2008 года.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения искового требования надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Третье лицо, ОАО «Синарский трубный завод», представил отзыв на иск, считает требование истца законным и обоснованным, указал, что право требования процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования от 11.04.2008 года № 130008001108 не передавалось, право требования процентов за указанный истцом период у третьего лица отсутствует. Также третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено в соответствии со статьей 156 Кодекса.

Арбитражным судом исковое требование рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей ответчика и  третьего лица.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено из материалов дела, между ОАО «Каменская коммунальная компания» (энергоснабжающая организация) и МУ «Управление заказчика по ЖКУ Синарского района» (заказчик) заключен договор №1 от 01.11.2003 года на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется бесперебойно подавать заказчику тепловую энергию в целях обеспечения муниципального жилищного фонда отоплением и горячим водоснабжением через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а заказчик обязуется производить расчеты с энергоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию.

На основании постановления Главы города Каменска-Уральского от  04.06.2004 года № 1056 02.07.2004 года произошла реорганизация МУ «Управление заказчика по ЖКУ Синарского района» в форме присоединения к  нему МУ «Управление заказчика по ЖКУ Красногорского района» (л.д. 13-14). Образованное в результате реорганизации предприятие получило новое наименование – МУ «Дирекция единого заказчика» МО «город Каменск-Уральский», данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.07.2007 года серия 66 № 004380980 (л.д. 15). Таким образом, МУ «Дирекция единого заказчика» МО «город Каменск-Уральский» является правопреемником прав и обязанностей МУ «Управление заказчика по ЖКУ Синарского района» по договору №1 от 01.11.2003 года.

Между сторонами 01.11.2003 года достигнуто соглашение о порядке расчетов (приложение №4  к договору №1 от 01.11.2003 года), согласно которому ответчик обязался производить оплату поставленной тепловой энергии в следующем порядке: в части средств, начисленных населению к оплате,  до конца месяца следующего за расчетным; в части средств поступающих из бюджета для возмещения разницы в тарифах, а также компенсаций предоставленных льгот и субсидий в течение 2 рабочих дней, с момента поступления их на расчетный счет ответчика (л.д.54-55).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20544/2007 от 21.12.2007 года установлено, что обязательства ответчика по оплате поставленной тепловой энергии производились ненадлежаще, возникла задолженность в размере 33 311 038 руб. 57 коп., указанная сумма взыскана судом в пользу истца (л.д. 57-61).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском,  истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2007 года по 11.04.2008 года на сумму основной задолженности, взысканной  по решению суда от 21.12.2007 года № А60-20544/2007.

В суд первой инстанции истец представил договор об уступке права требования от 11.04.2008 года № 130008001108, заключенный между истцом (первоначальный кредитор) и ОАО «Синарский трубный завод» (новый кредитор), по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору  принадлежащее ему  на основании договора № 01 от 01.11.2003 года с МУ «Дирекция единого заказчика» право требования к последнему об уплате основного долга по оплате тепловой энергии за период с января по февраль 2007 года в размере 33 311 038 руб. 57 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. (л.д. 29-30). В качестве подтверждающих документов сторонами указывается решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 года № А60-20544/07, определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2008 года по тому же делу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об уступки права требования право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия договора от 11.04.2008 года № 130008001108 соответствуют положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования положений пункта 1.2 договора уступки права требования от 11.04.2008 года следует, что истец передал третьему лицу право требования суммы долга в полном объеме, существовавшем на момент перехода права, в том числе и с обеспечением исполнения обязательства (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Учитывая тот факт, что условиями договора уступки права требования от 11.04.2008 года действие указанного правила не исключено, к новому кредитору (третьему лицу) перешли и права, связанные с правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами, тем более, что договор содержит указание на уступку прав требования в полном объеме. Доводы третьего лица  о том, что  в рамках заключенного договора уступки прав требования ОАО «Синарский трубный завод» приняло на себя  право требования  только суммы основного долга и госпошлины по иску не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат материалам дела и действующему законодательству.

В связи с чем в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не является заинтересованным лицом, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование открытого акционерного общества «Каменская коммунальная компания» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статье         й 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         В удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Каменская коммунальная компания» в пользу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» МО «город Каменск-Уральский» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  О.Ф.Соларева

Судьи                                                                                 Н.Г. Шварц

Л.В. Рубцова