Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А50-21048/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-1140/2009-АК

г. Пермь

10 марта 2009 года                                                        Дело № А50-21048/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО «Управляющая компания «Лидер» - Закирова А.П., паспорт 5704 653262, доверенность от 03.02.2009г.,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - Игнатьева К.В., удостоверение №23, доверенность от 14.01.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Управляющая компания «Лидер»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16.01.2009 года                                                        

по делу № А50-21048/2008

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО «Управляющая компания «Лидер»

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 14.11.2008г. №3401 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку затопление процедурного кабинета и санузла ООО Центр здоровья «Гармония» произошло по вине собственника квартиры №5 в результате произведенного ремонта инженерного оборудования в квартире с нарушением технических норм. По мнению заявителя жалобы, ООО «УК «Лидер» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил, о чем свидетельствует акт от 05.09.2008г., уведомление собственнику, расписка об обеспечении доступа для проведения ремонта. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения на проведение инспекционной проверки №3402 от 29.09.2008г. сотрудниками Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края 30.09.2008г. проведена внеплановая инспекционная проверка соблюдения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 №170, по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 125.

          В ходе проверки выявлены нарушения п.п. 2.2.6, 4.3.1, 4.3.2., 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), а именно: в помещении медицинского центра в процедурном кабинете наблюдаются следы протечек из вышерасположенной квартиры №5; в санузле вокруг стояков ХГВС и канализации на потолке также наблюдаются следы протечек из квартиры №5; наблюдаются разрушения штукатурного слоя, трещины, имеется угроза обрушения.

По результатам проверки составлены акт №3402 от 30.09.2008г. (л.д.17-19), протокол об административном правонарушении №3402 от 17.10.2008г. (л.д.23-24), на основании которых Заместителем начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края вынесено постановление №3402 от 14.11.2008г., в соответствии с которым ООО «УК «Лидер» привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-11).

 Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Пермь. ул.Куйбышева, 125, от 26.06.2008г. №48 Общество приняло на себя обязательства по предоставлению услуг управления жилым домом, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять: техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт (л.д.39-45).

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.

Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома судом первой инстанции  установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 30.09.2008г., протоколом об административном правонарушении от 17.10.2008г.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из акта обследования многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, д.125 от 05.09.2008г., проведенного сотрудниками Управляющей компании, в процедурном кабинете, санузле и комнате регистрации Центра здоровья «Гармония» были обнаружены следы протечек из вышерасположенной квартиры №5, образовавшиеся вследствие негерметичности рюмки в перекрытии канализационного стока (л.д.16). Вместе с тем, меры по устранению выявленных нарушений были предприняты заявителем только 20 октября 2008г., уже после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением об обеспечении доступа в помещение (л.д.25).

Ссылка заявителя жалобы на то, что затопление процедурного кабинета и санузла ООО Центр здоровья «Гармония» произошло по вине собственника квартиры №5 в результате произведенного ремонта инженерного оборудования в квартире с нарушением технических норм, а выявленные нарушения не могли быть устранены в связи с отсутствием доступа в квартиру, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку как следует из акта обследования от 05.09.2008г. квартира №5 была обследована в тот же день, однако каких-либо мер для устранения выявленных нарушений предпринято не было (л.д.16).

Материалы дела также не содержат доказательств принятия заявителем каких-либо мер воздействия к лицам, препятствующим устранению выявленного нарушения, с момента его обнаружения и до 20.10.2008г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что Управляющей компанией были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил.

Вина заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, состоит в бездействии, поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей, Общество могло предпринять своевременные меры по устранению выявленных нарушений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено (л.д. 50-54, 58).

 Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции ст.7.22 КоАП РФ, установленной для юридических лиц.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2009г. по делу №А50-21048/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина