Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А60-39149/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1098/2009-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

10 марта 2009 года                                                            Дело №А60-39149/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасименко Т.С., 

при участии:

от заявителя (ООО «Предприятие «Амарант») – представитель не явился;

от ответчика (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –

Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Амарант»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2009 года

по делу №А60-39149/2008,

принятое судьей  С.В. Плюсниной 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Амарант»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Амарант» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 27.11.2008г. №65-08/780 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 21.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку Обществу не было известно, что Исмаилов А.К. является гражданином Казахстана, а тот факт, что Исмаилов А.К. является индивидуальным предпринимателем и товар приобретен им для осуществления предпринимательской деятельности материалами дела не подтвержден.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения. Ответчик считает, что наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения доказано материалами дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел. 

Как следует из материалов дела, 18.11.2008г. уполномоченным должностным лицом Екатеринбургской таможни в отношении ООО «Предприятие «Амарант» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, основанием для составления протокола послужил выявленный факт расчетов без использования банковского счета в уполномоченном банке при осуществлении валютной операции (л.д. 68).

Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были направлены таможней для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (л.д.67). 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ТУ Росфиннадзора в Свердловской области вынесено постановление от 27.11.2008г. №65-08/780 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 45 000 руб. (л.д. 55).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

На основании п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) физические лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и не имеющие вида на жительство в Российской Федерации, признаются нерезидентами.

Согласно пп. б п. 9 ст. 1 Закона валютной операцией признается, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией (п.9 ч.1 ст.1 Закона).

В силу абз.2 ч.2 ст.14 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Абзацем 3 ч.2 ст.14 Закона предусмотрено, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В соответствии с п.1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как видно из материалов дела, Обществом на основании договора поставки оборудования №11 от 27.02.2008г. реализован товар  (надувная сцена) стоимостью 60 000 руб. нерезиденту – гражданину Казахстана Исмаилову А.К. (л.д. 87).

На оплату товара Обществом покупателю выставлен счет-фактура №42 от 25.03.2008 на общую сумму 60 000 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб. (л.д.92).

Расчеты между сторонами договора произведены наличными денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 27.03.2008г. и контрольно-кассовым чеком от 27.03.2008г. На продажу товара оформлена товарно-транспортная накладная №30 от 25.03.2008г. (л.д. 91, 93).

В таможенном режиме экспорт Исмаилов А.К. вывез товар с таможенной территории Российской Федерации по ГТД №10502060/280308/0001330. Выпуск товара по указанной ГТД был разрешен 28.03.2008г., фактически товар вывезен  18.04.2008г. (л.д.90, 97).

Таким образом, в момент осуществления наличных расчетов за проданный товар (27.03.2008г.) Обществу было известно, что покупателем является нерезидент, поскольку в оформленных Обществом 25.03.2008г. товарно-транспортной накладной и счете-фактуре указаны сведения о том, что покупатель находится по адресу: Костанайская область, Житигаринский район, с. Приречное.  

Обществу также было известно о том, что товар приобретается Исмаиловым А.К. для использования в предпринимательской деятельности, так как данный товар (надувная сцена) для личного, семейного, домашнего использования не предназначен (это также следует из технического паспорта на изделие, составленного Обществом), сделка договором розничной купли-продажи не оформлялась, условия договора №11 от 27.02.2008г. полностью соответствуют договору поставки, который в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ заключается только между субъектами предпринимательской деятельности. Кроме того, само Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что не является плательщиком ЕНВД, следовательно, не осуществляет сделок розничной купли-продажи, которые подлежат обложению ЕНВД.    

Исмаилов А.К. факт приобретения товара для использования в предпринимательской деятельности подтвердил в пояснениях от 28.03.2008г., из которых следует, что надувная сцена приобретена для использования при проведении массовых мероприятий, так как его фирма занимается шоу бизнесом (л.д.94).

Факт осуществления Обществом незаконной валютной операции также подтверждается служебной запиской государственного таможенного инспектора ОВК  И.П. Ионовой, актом от 18.11.2008г. по проверке соблюдения Обществом требований валютного законодательства, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2008г. и другими материалами дела (л.д. 68, 81, 82). Документов, опровергающих эти факты, Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность выполнить требования валютного законодательства, но им не были приняты меры для предупреждения правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал представитель юридического лица по доверенности, выданной законным представителем организации, содержащей указание на конкретное административное дело. Существенных нарушений порядка привлечения к ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в подтверждение этих доводов, в опровержение материалов административного производства, Обществом не представлено каких-либо доказательств.   

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2009 года по делу №А60-39149/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Амарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                С.П. Осипова           

                                                                                                           Л.Ю. Щеклеина