Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А71-12831/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1156/2009-АК

г. Пермь

10 марта 2009 года                                                              Дело № А71-12831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца (Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воткинске и Воткинском районе Удмуртской Республики): не явился,

от ответчика (Индивидуального предпринимателя Зориной С.В.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Зориной С.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2009 года

по делу № А71-12831/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воткинске и Воткинском районе Удмуртской Республики

к индивидуальному предпринимателю Зориной С.В.

о взыскании 10 000 руб. финансовой санкции,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воткинске и Воткинском районе Удмуртской Республики (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зориной С.В. (далее – ответчик, предприниматель) 10 000 руб. финансовых санкций за нарушение срока регистрации в качестве страхователя, производящего выплату в пользу физических лиц.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2009 г. с Зориной Светланы Владимировны взыскано в доход соответствующего бюджета 10 000 руб. финансовой санкции; в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, снизить размер финансовой санкции до 200 руб., во взыскании остальной сумы штрафа отказать. Считает, что дело рассмотрено в его отсутствии, при ненадлежащем извещении, поскольку адресат не отказывался от приема почтового уведомления.

Не оспаривая правомерность привлечения предпринимателя к ответственности, считает, что следует учесть обстоятельства, смягчающие ответственность. Данными обстоятельствами, по мнению ответчика, являются отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями ответчика, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выводы суда считает правильными, решение законным. Полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, отзыв не представил. Извещение ответчика считает надлежащим.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная проверка своевременности регистрации предпринимателя в качестве страхователя - работодателя, производящем выплаты физическим лицам в системе обязательного пенсионного страхования.

Результаты проверки оформлены актом камеральной  проверки от 28.05.2008 г. № 1918.

По результатам камеральной проверки установлено, что предприниматель 01.10.07 г. заключил трудовой договор с Перевозчиковым К.А., однако заявление на регистрацию в качестве страхователя подал в Управление только 28.05.08 г.

Просрочка составила свыше 90 дней, чем нарушена ст.11 закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.01 г. № 167-ФЗ.

На основании материалов проверки Управлением вынесено решение от 11.06.2008 г. № 1918 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ст.27 закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.01г. № 167-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Неуплата ответчиком штрафа по требованию № 1918 от 11.06.2008 г. в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, посчитал требования Управления подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.11 закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.01. регистрация физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

Из материалов дела видно, что трудовой договор с физическим лицом предприниматель заключил 01.10.07 г., то есть он обязан был подать заявление в Управление о регистрации в качестве работодателя – страхователя данного физического лица не позднее 01.11.07 г. Фактически заявление подано 28.05.08 г., в результате чего просрочка составила свыше 90 дней.

Согласно ст.27 закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.01 ответственность за нарушение указанной нормы наступает в виде взыскания штрафа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал, что материалами дела факт нарушения и вина ответчика установлены. В судебном заседании судом наличие смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Процессуальных правонарушений также суд не установил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются в том числе обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.

В силу п.3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше. Чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 19 Постановления пленума Верховного суда РФ № 41 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В судебное заседание ответчиком представлены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, копия паспорта с указанием на наличие несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть наличие смягчающего обстоятельства при применении соответствующей санкции - наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей и снизить размер штрафа до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует отменить в части взыскания штрафа, превышающего 1 000 рублей, в остальной части решение отмене не подлежит.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, уведомление, направленное в адрес ответчика, возвращено 30.12.2008 г. в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, фактически о нем не знал и не имел, таким образом, возможности представить документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ государственную пошлину в размере 900 рублей следует возвратить из федерального бюджета ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1 ч. 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2009 г. по делу № А71-12831/2008 отменить в части взыскания штрафа, превышающего 1 000 (Одну тысячу) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зориной Светлане Владимировне, 10.03.1977 г.р., уроженке г. Воткинск Удмуртской Республики, проживающей: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 133-45, основной государственный регистрационный номер в ЕГРИП 305182802500011, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 15 от 03.02.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова

И.В. Борзенкова