Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А50-16473/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-1371/2009-ГК

г. Пермь                                                                        

11 марта 2009 года                                                      Дело № А50-16473/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

Судей     Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца – Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных колоний №11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»: не явились

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Лесное-М»: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных колоний №11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2009 года

по делу № А50-16473/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных колоний №11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесное-М»

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Объединение исправительных колоний №11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФБУ ОИК-11 ГУФСИН России Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесное-М» (далее – ООО «Лесное-М») о взыскании основного долга в сумме 19 996,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 971,84 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2009 года по делу № А50-16473/2008, принятым судьей Касьяновым А.Л., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ФБУ ОИК-11 ГУФСИН России Пермскому краю, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Заключение договоров по предоставлению рабочей силы предусмотрено Законом РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания  в виде лишения свободы». Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, ООО «Лесное-М», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ФБУ ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю (исполнитель) и ООО «Лесное-М» (заказчик) 01.01.2008 заключен договор №2/6 предметом которого является предоставление исполнителем рабочей силы из числа лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в Учреждении и задействие заказчиком рабочей силы для выполнения работ по своему усмотрению по адресу п.Люнва, п.Городок.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом за февраль и март 2008 года в сумме 19 996,08 руб. В обоснование чего в материалы дела представлены копии претензии от 12.02.2008, калькуляции на рабочею силу, акта сверки взаимных расчетов от 05.09.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что рабочая сила не является объектом гражданских прав, отношения сторон, возникающие вследствие направления истцом ответчику осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание лиц для привлечения их к труду в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ, не могут быть признаны регулируемыми нормами ГК РФ.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских правоотношений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции правильно указано, что отношения сторон, возникающие вследствие направления истцом ответчику осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание лиц для привлечения их к труду регулируются в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что исковые требования основаны на договоре от 01.01.2008 №2/6 между ФБУ ОИК-11 ГУФСИН России Пермскому краю и ООО «Лесное-М». Предметом иска является экономический спор о взыскании задолженности за услуги и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции следовало дать правовую оценку договору от 01.01.2008 №2/6, порядку его заключения и исполнения с точки зрения его соответствия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

Оценивая правовую природу вышеуказанного договора, суд апелляционной инстанции считает, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются гл.39 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для данного вида договора.

В соответствии с 1.1. договора №2/6 от 01.01.2008 его предметом является предоставление исполнителем рабочей силы из числа лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в Учреждении и задействие заказчиком рабочей силы для выполнения работ по своему усмотрению по адресу п.Люнва, п.Городок.

Между тем, спорный договор не содержит достаточно конкретный перечень услуг (их объем, сроки исполнения), чтобы считать его предмет согласованным. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что договор №2/6 от 01.01.2008 является незаключенным.

Заключение подобного вида договоров, как указал заявитель апелляционной жалобы, действительно предусмотрено Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Так согласно ст. 21 указанного закона привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций. Договор (контракт) разрабатывается с учетом рекомендаций федерального органа уголовно-исполнительной системы. В нем обязательно предусматриваются: количество осужденных, выводимых на эти объекты; заработная плата, а также средства для выплаты осужденным необходимых пособий; специальная изоляция рабочих мест, на которых будут работать осужденные, от остальных объектов организаций; имущественные отношения между учреждениями, исполняющими наказания, и организациями; обеспечение безопасных условий труда работающим осужденным, соблюдение правил и норм техники безопасности и производственной санитарии в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Однако, перечисленные в названной статье обязательные условия подобного вида договоров не включены в договор №2/6 от 01.01.2008.

Кроме того, представленный в обоснование исковых требований акт сверки взаимных расчетов от 05.09.2008 не является доказательством оказанных истцом услуг в рамках договора №2/6 от 01.01.2008, поскольку не содержит ссылки на договор. Так же в материалы дела не представлены акты, счета-фактуры, подтверждающие наличие задолженности ответчика.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Федеральное бюджетное учреждение «Объединение исправительных колоний №11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2009 года по делу № А50-16473/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                      Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    Т.Н.Хаснуллина

                                                                                              М.С.Крымджанова