Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А60-30439/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-544/2009-АК

г. Пермь

11 марта 2009 года                                                   Дело № А60-30439/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Спортивный комплекс «Дельфин» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОФССП Горбунова С.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом; 2) ООО «Урал-Транс-Сервис» - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Спортивный комплекс «Дельфин»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2008 года

по делу № А60-30439/2008,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ООО «Спортивный комплекс «Дельфин»

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного ОФССП Горбунову С.В.

третьи лица: 1) Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом; 2) ООО «Урал-Транс-Сервис»,

о признании незаконными действий,

установил:

ООО «Спортивный комплекс «ДЕЛЬФИН» (с учетом уточнения заявленных требований) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившиеся в изъятии и передаче Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у должника какого-либо вещного оправа на спорные помещения, указанные в исполнительном документе, поскольку литер «А» в адресе здания указан лишь дополнительное, техническое значение, применяемое в инвентаризационном учете. Кроме того, суд нарушил требования ч. 3 ст. 201 АПК РФ не указав, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному акту.

От судебного пристава-исполнителя и третьих лиц отзывы не представлены.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-7163/06-С1 выдан исполнительный лист о выселении ООО «СОК «Дельфин» из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, 27 (1, 2, 3 этажи) и передаче помещения освобожденным ЕКУГИ (л.д. 38).

12.12.2006 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела УФССП РФ по Свердловской области Калимуллиной Ю.З. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 2/18954/657/25/2006 (л.д. 39).

22.11.2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и произведена замена должника ООО «СОК «Дельфин» на ООО «Урал-Транс-Сервис» (л.д. 40).

09.09.2008 года судебным приставом-исполнителем произведено изъятие у должника имущества, указанного в исполнительном документе, о чем составлен акт, в соответствии с которым изъяты помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, 27 (1,2,3 этажи) (л.д. 47-48).

      10.09.2008 года данное помещение по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем передано ЕКУГИ (л.д. 49-50).

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче имущества не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушают его права, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя изъято иное имущество, на которое у него отсутствуют какие-либо вещные права, следовательно, не доказано нарушение его прав.

Данные выводы суда сделаны за пределами рассматриваемого спора, между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения в сиу следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона в исполнительном документе, в том числе арбитражного суда должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как указано выше судебный пристав-исполнитель осуществлял изъятие спорных помещений на основании исполнительного листа арбитражного суда, в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа, а именно, изъято конкретное имущество у должника, поименованного в исполнительном листе.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона. 

Между тем, заявитель, ссылается на факт правопреемства в отношении должника ООО «Урал-Транс-Сервис» в части всех прав и обязанностей, связанных с вещными правами на имущество, изъятое и переданное по указанным выше актам.

Заявитель ссылается на реорганизацию ООО «Урал-Транс-Сервис» путем выделения ООО «Спортивный комплекс «Дельфин», что подвтерждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 № 005679154 (л.д. 15), протоколом собрания участников от 12.11.2007 года № 1 (л.д. 16), учредительным договором от 12.11.2007 года (л.д. 21-23), уставом Общества (л.д. 17-19), передаточным актом от 12.11.2007 года (л.д. 15), подписанным Обществом и ООО «Урал-Транс-Сервис».

В данном случае заявитель связывает нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию им спорного имущества с нарушением прав собственника.

То есть, в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя возник спор о праве.

Глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанная норма подлежит применению и в рассматриваемом случае при разрешении вопроса принадлежности спорного имущества при его изъятии.

При этом, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, при этом ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых изъято это имущество.

Следовательно, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Вместо иска о возвращении имущества к должнику, у которого произведено изъятие имущества, и тем организациям и лицам, в интересах которых оно изъято, заявитель, не являясь надлежащим истцом, неправомерно обратился с заявлением о признании недействительными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию спорного имущества.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

У суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об изъятии имущества.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы заявителя на изъятие судебным приставом-исполнителем принадлежащего ему имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющие правого значения, тогда как указанные обстоятельства исследовались в рамках спора по делу № А60-7163/06-С1. При этом, по результатам рассмотрения названного спора принято решение и выдан исполнительный лист, на основании которого осуществлены оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества. 

Кроме того, доказательств принадлежности спорного имущества заявителю на праве собственности (доказательства государственной регистрации права) в материалы дела не представлено, следовательно, доводы ООО «СК «ДЕЛЬФИН» являются безосновательными.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявитель не доказал нарушения прав и интересов ООО «Спортивный комплекс «Дельфин» оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, которые соответствуют действующему законодательству.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

О.Г.Грибиниченко