Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А50-2559/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10129/2008-ГК

г. Пермь

11 марта 2009 года                                                       Дело № А50-2559/2007

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от нового взыскателя (общество с ограниченной ответственностью «Урал ВМ») – Карелина Е.А. (доверенность от 20.01.2009),

от первоначального взыскателя (общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Большой Урал») – не явились,

от должника (общество с ограниченной ответственностью «Маяк») – не явились,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники Управления ФССП по Пермскому краю Корякина А.А. – не явилась

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - на определение Арбитражного  суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 14 ноября 2008 г. по делу № А50-2559/2007, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Большой Урал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк»

о взыскании долга по договору строительного подряда,

          установил:

           Решением Арбитражного  суда Пермского края от 14 мая 2007 года по настоящему делу взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Большой Урал» 1 660 995,57 руб. основного долга, 19 805 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (л.д. 57-58). Судом 25 июня 2007 года на основании названного решения выдан исполнительный лист (л.д. 59).

          Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Корякиной А.А. 06 июля 2007 года на основании исполнительного документа по делу № А50-2559/2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61520-23/2007 (л.д. 71).

          21 октября 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Урал ВМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене на основании статьи 48 АПК РФ ООО «Группа предприятий «Большой Урал» его правопреемником ООО «Урал ВМ» (л.д. 100-101).

          Определением суда от 14 ноября 2008 года произведена замена взыскателя ООО «Группа предприятий «Большой Урал» на ООО «Урал ВМ» (л.д. 133-134).

         Должник, общество с ограниченной ответственностью «Маяк», с определением не согласен, просит апелляционный суд определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

        Судебное заседание проведено без участия должника, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания. Должник располагается по своему юридическому адресу, регулярно получает корреспонденцию.

         В связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания должник был лишен возможности предъявлять доказательства.        

         Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         В судебном заседании представитель общества «Урал ВМ» пояснил, что обжалуемое определение суда считает обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерции.

         Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Большой Урал», именуемое «Кредитор», и общество с ограниченной ответственностью «Урал ВМ», именуемое «Правоприобретатель», 15 сентября 2008 года заключили договор № 6 уступки права требования (л.д. 103-104).

На основании указанного договора общество «Урал ВМ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства.

Согласно нормам части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве   суду следовало установить, соответствует ли договор цессии  положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что договор № 6 уступки права требования от 15.09.2008 подписан сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, правомерно удовлетворил заявление о замене первоначального взыскателя его правопреемником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение суда от 22 октября 2008 года (л.д. 131) вручено ООО «Маяк» 07.11.2008, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении названного определения.   

Итак, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

   Определение  Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2008 года по делу № А50-2559/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

В.А.Няшин