Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А60-30564/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1319/2009-ГК

г. Пермь

11 марта 2009 года                                                         Дело № А60-30564/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства»: не явился,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Стройкомплекс»: Пахтусова Ю.И., директора, протокол от 24.10.2006 № 1;  Бондаренко П.В, представителя по доверенности от 04.05.2008 № 14,

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Стройкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2009 года

по делу № А60-30564/2008,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

иску Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Стройкомплекс»

о взыскании неустойки по муниципальному контракту

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – МБУ «Управление городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Стройкомплекс» (далее – ООО «МП «Стройкомплекс») о взыскании 43 106,77 руб. неустойки, предусмотренной контрактом (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года по делу № А60-30564/2008 исковые требования удовлетворены, с ООО «МП «Стройкомплекс» в пользу МБУ «Управление городского хозяйства» взыскано 43 106,77 руб. неустойки (л.д.116-119).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, ООО «МП «Стройкомплекс», обратился с апелляционной жалобой. Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, суд неверно определил срок выполнения работ по контракту согласно п.1.7 муниципального контракта, как 23.07.2007. Ответчик также полагает, что неисполнение контракта произошло по вине истца. Направление уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке послужило основанием для приостановления начатых работ, поскольку невыполнение заказчиком своих обязательств препятствует исполнению договора подрядчиком.

Истец, муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии по размещению муниципального заказа в Качканарском городском округе от 05.04.2007 № 54 между МБУ «Управление городского хозяйства» (заказчик) и победителем конкурса – ООО «МП «Стройкомплекс» (подрядчик), заключен муниципальный контракт от 16.04.2007 № 59-04/07, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по приобретению, монтажу, установке двух установок УДВ-288-2В-500Б и выполнению пуско-наладочных работ в здании станции обеззараживания поверхностного источника г. Качканара (л.д.13-21).

В соответствии с п.1.7 контракта, в редакции протокола согласования разногласий от 23.04.2007, подрядчик обязан приступить к работам 20.04.2007 при условии передачи ему заказчиком полного пакета исполнительной документации на ранее смонтированную установку УДВ-288-2В-500Б. Сроком окончания работ является 23.08.2007  (л.д.19).

В связи с тем, что работы к установленному в контракте сроку, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 43 106,77 руб., начисленной на основании подп. «з»  пункта 2.1 контракта, которым установлено, что заказчик вправе в случае выявления существенных нарушений условий контракта в процессе его исполнения со стороны подрядчика расторгнуть контракт с уведомления подрядчика за 10 дней до даты расторжения и с взысканием в бюджет Качканарского городского округа выплаченных по контракту сумм, а также взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от суммы контракта. 

Судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60-30649/2007, установлено, что муниципальный контракт от 16.04.2007                         № 59-04/07 не является расторгнутым в установленном законом порядке. Указанный вывод сделан с учетом наличия определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 по делу № А60-13772/2007 об оставлении без рассмотрения искового заявления МБУ «Управление городского хозяйства» о расторжении муниципального контракта от 16.04.2007 № 59-04/07 и положений ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Так же при рассмотрении дела № А60-30649/2007 суд апелляционной инстанции оценив акты приемки-передачи технической документации от 12.04.2007, от 24.04.2007 (л.д.82,114), пришел к выводу об исполнении МБУ «Управление городского хозяйства» предусмотренной п. 1.7 муниципального контракта обязанности по передаче ООО «МП «Стройкомплекс» документации, относящейся к установке УДВ-288-2В-500Б.

Указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

В подп. «з» пункта 2.1 муниципального контракта стороны пришли к соглашению о том, что заказчик вправе в случае выявления существенных нарушений условий контракта в процессе его исполнения со стороны подрядчика расторгнуть контракт с уведомления подрядчика за 10 дней до даты расторжения и с взысканием в бюджет Качканарского городского округа выплаченных по контракту сумм, а также взыскать с подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы контракта. 

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует, что ООО «МП Стройкомплекс» предусмотренные контрактом работы в установленный срок не выполнило. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, за невыполнение работ в установленный муниципальным контрактом срок с подрядчика подлежит взысканию неустойка, начисленная заказчиком на основании подп. «з» пункта 2.1 контракта. Исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к производству встречного иска, поскольку ООО «МП Стройкомплекс» не воспользовалось правом обжалования определения об отказе в принятии встречного искового заявления, предоставленного ч.4 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств связано с наличием препятствий со стороны истца, которые выразились в обращении в суд с иском о расторжении муниципального контракта. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст.719 Гражданского кодекса  РФ, на основании которой он был вправе приостановить начатые работы.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях: непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствий исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела следует, что обязанность по передаче технической документации, предусмотренной п. 1.7 муниципального контракта, истцом была исполнена, что подтверждается актами приемки-передачи технической документации от 12.04.2007, от 24.04.2007. Именно с указанного периода ответчик мог и должен был начать исполнение принятых по контракту обязательств. Обращение МБУ «Управление городского хозяйства» в суд с иском о расторжении муниципального контракта не является основанием для отказа в выполнении, либо приостановлении начатых работ на основании ст.719 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельств, указанных в данной статье в качестве оснований для отказа или приостановлении начатых работ, не имеется.

Ошибочными являются доводы заявителя об отсутствии у истца права на взыскание неустойки ввиду того, что муниципальный контракт не является расторгнутым. Подп. «з» пункта 2.1  муниципального контракта включает в себя право заказчика как на расторжение контракта, так и взыскание неустойки в случае выявления существенных нарушений условий контракта в процессе его исполнения со стороны подрядчика.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года по делу № А60-30564/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

                                                                                              Е.Е. Васева