Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А50-17312/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1220/2009-ГК

г. Пермь

11 марта 2009 года                                                               Дело № А50-17312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (ОАО «Уралсвязьинформ): не явился,

от ответчика – закрытого акционерного общества «Торговый дом «Нержавеющие стали» (ЗАО «ТД «Нержавеющие стали»): Евдокимовой Ж.П. (паспорт, доверенность от 12.01.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ЗАО «ТД «Нержавеющие стали»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2009 года

по делу № А50-17312/2008,

принятое судьёй Н.В Теслевой

по иску ОАО «Уралсвязьинформ»

к ЗАО «ТД «Нержавеющие стали»

о взыскании 28 939 руб. 41 коп.,

установил:

ОАО «Уралсвязьинформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «ТД «Нержавеющие стали» о взыскании суммы задолженности за услуги сотовой связи в размере 28 558 руб. 23 коп., процентов в сумме 381 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2008 года по делу №А50-418/2008, указывает, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2008 требования ОАО «Уралсвязьинформ»  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТД «Нержавеющие стали».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2008 года по делу № А60-15153/2008 подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи №958170 от 01.09.2000, согласно п.1.1 которого оператор (истец) предоставляет пользователю (ответчику) услуги сотовой радиотелефонной связи, а пользователь оплачивает услуги оператора по действующим тарифам в соответствии с условиями и порядком, установленным договором (л.д.7-9).

Во исполнение условий названного договора истец в период с 01.10.2007 по 31.03.2008 оказал ответчику услуги сотовой радиотелефонной связи, предусмотренные договором, на общую сумму 28 558 руб. 23 коп., что подтверждается показаниями оборудования связи, счетами №22458971112 от 01.11.2007, №5001-2448-1322 от 30.11.2007, №5002-593-2101 от 31.12.2007,  №5003-847-3043 от 31.01.2008, №5004-2480-5278 от 29.02.2008, №5005-827-7683 от 31.03.2008 (л.д.18-33).

Согласно п.3.3 договора пользователь ежемесячно до 15 числа должен внести абонентскую плату за текущий месяц и произвести окончательный расчет за услуги, предоставленные в предыдущем месяце по счету, выставленному оператором.

В соответствии с п.1. ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил. Сумма долга составила 28 558 руб. 23 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 15.06.2008 составила 381 руб. 18 коп.

Неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском 11.11.1008.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2008 принято заявление ЗАО «ТД «Нержавеющие стали» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «ТД «Нержавеющие стали» введена процедура наблюдения (л.д.42,43).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 ЗАО «ТД «Нержавеющие стали» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (л.д.44-46).

Как следует из анализа вышеуказанных счетов, до принятия заявления о признании должника банкротом (14.01.2008) истец оказал ответчику услуг на общую сумму 26 696 руб. 27 коп., после принятия заявления о признании должника банкротом (14.01.2008) на общую сумму 1861 руб. 96 коп. (счет №5004-2480-5278 от 29.02.2008 услуги за февраль на сумму 978 руб. 48 коп., №5005-827-7683 от 31.03.2008 услуги за март на сумму 978 руб. 48 коп., при этом, в счете за март указано «оплата в течение месяца 95 руб.», таким образом, 978 руб. 48 коп.+ 978 руб. 48 коп. – 95 руб.= 1861 руб. 96 коп.).

В силу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №167-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено ст.2 данного Закона. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Согласно абз.6 ст.126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п.1 ст.134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

При определении порядка предъявления требований кредиторами по текущим платежам в процедуре конкурсного производства необходимо принимать во внимание следующее.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.2 ст.5 Закона о банкротстве), такие требования предъявляются и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Защита прав кредиторов по текущим платежам осуществляется по общим правилам, установленным нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29, которым разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п.4 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, у суда не имелось правых оснований для рассмотрения требования о взыскании долга в размере 26 696 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 руб. 98 коп. в порядке искового производства. Заявленное требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Поскольку истцом заявлено требование, которое в силу ст.5 Закона о банкротстве должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, то решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2009 года подлежит изменению, исковое требование в части взыскании долга в размере 26 696 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 руб. 98 коп. оставлению без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Вместе с тем, заявленное требование истца о взыскании долга в размере 1861 руб. 96 коп. является текущим и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку обязанность уплатить указанную сумму возникла после принятия заявления должника и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1861 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обязанность по оплате услуг исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета (л.д. 3).

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции, по правилам ст.395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 руб. 20 коп., также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в части необходимости оставления без рассмотрения требования истца в части суммы в размере 27 056 руб. 25 коп. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в остальной части – отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2009 года подлежит отмене на основании ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ ответчика.

На основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Уралсвязьинформ» следует выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению №3612 от 23.06.2008, в связи с тем, что исковое заявление в части оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2009 года по делу № А50-17312/2008 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Нержавеющие стали» в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» долг в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 (двадцать один) рубль 20 копеек.

Исковые требования в части взыскания долга в размере 26 696 (двадцати шести тысяч шестисот девяноста шести) рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 (трехсот пятидесяти девяти) рублей 98 копеек оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Нержавеющие стали» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 859 (восемьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

Выдать справку открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ»  на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением №3612 от 23.06.2008 за рассмотрение иска в размере 905 (девятьсот пять) рублей 81 копейка.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина

В. А. Романов