Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А50-13288/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1359/2009-ГК

г. Пермь

12 марта 2009 года                                                   Дело № А50-13288/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Снегура А. А.,

судей                                                                          Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Аил", не явились;

от ответчика, ассоциации  крестьянских хозяйств «Колос», Зорина С.А.,   доверенность  № 1 ЮР  от 15.12.2008 года, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ассоциации  крестьянских хозяйств «Колос»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2009 года

по делу № А50-13288/2008,

принятое судьей Наговицыной Т.А.,

по иску  открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-АИЛ»

к  ассоциации  крестьянских хозяйств «Колос»

о взыскании в порядке регресса убытков в размере  100 211 руб. 77 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» (далее – ОАО «СК «Урал-АИЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ассоциации крестьянских хозяйств «Колос» (далее – АКХ «Колос», ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 100 211 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2009 года  исковые требования удовлетворены. С АКХ «Колос» в пользу ОАО «СК «Урал-АИЛ» взысканы убытки в размере 100 211 руб. 77 коп., а  также 3 504 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины со стороны ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается, по его мнению,  решением Соликамского  городского суда Пермского  края от 11.06.2008 года.

Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не привлечен водитель Жуланов В.П.

По мнению ответчика, заявленная сумма убытков является завышенной по отношению к  реально причиненному вреду, размер ущерба не доказан.

Ответчик также ставит под сомнение акт осмотра транспортного средства от 30.11.2006 года, поскольку представители с его стороны не присутствовали. Считает, что в указанном акте повреждений указано больше, чем в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП от 19.11.2006 года.

Также не согласен с данными, указанными в смете стоимости восстановительного ремонта.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2006 года на автодороге Соликамск - Красновишерск  произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLLET-LACETTI гос. номер О 755 ТЕ под управлением водителя Черного К.А., принадлежащего на праве собственности Черной Ю.А., и трактора МТЗ-82 под управлением Жуланова В.П., принадлежащего АКХ «Колос», в результате которого автомобилю CHEVROLLET-LACETTI причинены механические повреждения.

Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа Жуланов В.П. привлечен к административной ответственности за нарушение части1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9 оборот).

Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLLET-LACETTI на момент ДТП застрахована по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (страховой полис НТФ 01                № 003659 от 29.092006 года (л.д. 16 оборот).

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил владельцу автомобиля CHEVROLLET-LACETTI гос. номер О 755 ТЕ Черной Ю.А.  страховое возмещение в размере 100 211 руб. 77 коп. 

Выплата страхового возмещения подтверждается расходным кассовым ордером № 31 от 09.01.2007 года (л.д. 15).

Учитывая указанные обстоятельства, ОАО «СК «Урал-АИЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта противоправного поведения водителя Жуланова В.П., установления его вины, наличия причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями, доказанности размера убытков; из преюдициального значения для рассматриваемого дела решения Соликамского городского суда  от 11.06.2008 года в части установления права собственности АКХ «Колос» на трактор МТЗ-82 и наличия трудовых отношений между ответчиком и Жулановым В.П. на момент совершения ДТП.

   Поскольку решением суда первой инстанции установлена вина водителя Жуланова В.П. в совершении ДТП, то оно может повлиять на права и законные интересы физического лица – Жуланова В.П., водителя трактора  МТЗ-82.

   Водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, Жуланов В.П. и Черный К.А. судом первой инстанции не привлечены к участию в деле.

   Ходатайство истца о привлечении Жуланова В.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции не рассмотрено.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Жуланова В.П. и Черного К.А. и существует необходимость их привлечения к участию в деле.

   Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

    В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части  5 указанной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции (пункт 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд разрешил  спор о правах и обязанностях лиц,  не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2009 года по делу № А50-13288/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:

Жуланова Владимира Павловича, 1951 года рождения, проживающего по адресу: Пермский край, Соликамский район, с. Жуланово, ул. Центральная, 13;

Черного Константина Анатольевича, 1972 года рождения, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 7 -116.

Назначить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 09 апреля 2009 года в 14 час. 00 мин.

Обязать ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» направить в адрес третьих лица копию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       А.А. Снегур

Судьи                                                                                      А.Н. Булкина

                                                                                                 В.А. Романов