Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А50-15447/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1383/2009-ГК

г. Пермь

12 марта 2009 года                                                         Дело № А50-15447/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Вяткина Ольга Анатольевна) – Вяткина О.В. (паспорт), Пикулева В.С. (доверенность от 08.12.2008 – л.д. 65),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест») – Аристов Е.В. (доверенность от 15.12.2008 – л.д. 60)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2009 г. по делу № А50-15447/2008, принятое судьей Сусловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Вяткиной Ольги Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест»

о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

Индивидуальный предприниматель Вяткина Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» о взыскании 400 000 руб. долга по договору от 16.05.2008 об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, 9 533 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2008 по 10.10.2008 исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых.

Протокольным определением от 19.12.2008 судом первой инстанции принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск общества «Пермь-Инвест» к предпринимателю Вяткиной О.А. о взыскании 100 000 руб. аванса, уплаченного по названному выше договору (л.д. 36-37, 66).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции первоначальным истцом было заявлено об увеличении размера искового требования в части взыскания процентов до 21 266 руб. 66 коп. (л.д. 77). Увеличение размера искового требования было принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 19.01.2009 (л.д. 83).

Истцом по первоначальному иску заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей на основании статей 59, 106, 110 АПК РФ (л.д. 79).

Решением суда от 19.01.2009 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «Пермь-Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя Вяткиной Ольги Анатольевны  400 000 руб. долга и 20 900 руб. процентов, 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 85-89).

Ответчик (первоначальный) – общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска предпринимателя Вяткиной О.А. и об удовлетворении встречного иска. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Обязательства по договору, а именно платная реклама, переговоры с покупателем, оформление правоустанавливающих документов истцом не были исполнены. Из содержания акта выполненных работ от 19.09.2008, подписанного истцом, не усматривается, какие услуги истец оказал ответчику. Расписка о показе объекта недвижимости, представленная в последнем судебном заседании, датирована 08.07.2008 – датой, когда объект недвижимости фактически был продан ответчиком. 25 сентября 2008 года ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить отчет об исполнении обязательств по договору, однако письмо оставлено истцом без ответа.

Согласно п. 1 договора от 16.05.2008, покупателем объекта недвижимости является лицо, имеющее отношение к истцу, то есть неизвестное ответчику. Объект недвижимости был   продан ответчиком без участия истца 30.06.2008 Королеву К.Э., являющемуся единственным участником общества «Бикар Строй». Ранее 28 августа 2006 года ответчик купил объект недвижимости у ООО «Бикар Строй».

Материалы дела также не содержат доказательств ведения переговоров о покупке объекта недвижимости между истцом и Королевым К.Э.

Исходя из смысла ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Поскольку истец не оказал ответчику услуги лично (ст. 780 ГК РФ), постольку ответчик вправе  отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ), следовательно, сумма ранее уплаченного по договору аванса в размере 100 000 руб. подлежит возврату.

В судебном заседании представитель общества «Пермь-Инвест» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (первоначальный) – индивидуальный предприниматель Вяткина Ольга Анатольевна – считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по мотивам, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании. Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Услуги предпринимателем Вяткиной О.А. были оказаны согласно предмету договора об оказании услуг от 16.05.2008, согласно пункту 1.1 договора исполнитель взяла на себя обязательства по подготовке и сопровождению сделки продажи заказчиком объектов недвижимости.

Согласно пункту 1.2 договора, предприниматель Вяткина О.А. была обязана продать объекты по цене не менее 45 000 000 рублей, именно по такой цене объекты были проданы.

О том, что именно предприниматель Вяткина О.А. оказывала услуги по подготовке и сопровождению сделки купли-продажи, свидетельствуют доверенность, выданная ей обществом «Пермь-Инвест», и расписки в получении документов на государственную регистрацию. 

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вяткиной О.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1.1 (предмет договора) Исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и сопровождению сделки по продаже Заказчиком следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 3:

- одноэтажное кирпичное здание магазина с подвалом, литера А1, общей площадью 1 291 кв. метров;

- земельный участок под здание магазина, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 787, 5 кв. метров, кадастровый номер 59:01:44 1 1053:0040;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 702, 3 кв. метра, кадастровый номер 59:01:44 1 1053:0048.

Цена сделки не менее 45 000 000 руб. (пункт 1.2).

Порядок расчетов по договору предусмотрен пунктами 4.1, 4.2 договора. За оказанные услуги Заказчик обязался выплатить вознаграждение в размере 500 000 руб. в следующем порядке: 100 000 руб. в качестве аванса – до 20.07.2008, 400 000 руб. - в момент регистрации сделки.

В том случае, если в течение срока, указанного в договоре, не будет найден покупатель, желающий приобрести объекты недвижимости заказчика, Исполнитель возвращает аванс, за исключением суммы подтвержденных расходов по договору.

Пунктом 6.1 договора от 16.05.2008 предусмотрено, что договор действует с момента подписания и до 01.09.2008.

Во исполнение указанного договора Заказчиком перечислен Исполнителю аванс в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2008 № 190 (л.д. 24).

Оплата остальной части вознаграждения в сумме 400 000 руб. Заказчиком не произведена, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Вяткиной О.А. в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, исходил из следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.06.2008 ООО «Пермь-Инвест» (продавец) и Королевым Константином Эдуардовичем (покупатель) подписан договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым продавцом отчуждено покупателю недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора от 16.05.2008, по цене, составляющей 45 000 000 руб. (л.д. 12).

29.07.2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Вяткиной О.А., действовавшей от имени ООО «Пермь-Инвест», на основании договора от 30.06.2008 произведена государственная регистрация права собственности Королева К.Э. на указанное имущество, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию от 15.07.2008, от 18.07.2008, от 07.08.2008 и свидетельствами о государственной регистрации прав от 29.07.2008 (л.д. 19-23, 25-27).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что обязательство по оказанию услуг исполнено истцом надлежащим образом, и  ООО «Пермь-Инвест» обязано оплатить оказанные услуги в установленном договором от 16.05.2008 размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору, а именно платная реклама, переговоры с покупателем, оформление правоустанавливающих документов истцом не были исполнены, материалы дела также не содержат доказательств ведения переговоров о покупке объекта недвижимости между истцом и Королевым К.Э., судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

  В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания договора об оказании услуг по продаже объекта недвижимости от 16.05.2008 (предмет договора) следует, что Исполнитель (первоначальный истец) обязался оказать услуги по подготовке и сопровождению сделки по продаже Заказчиком (первоначальный ответчик) объектов недвижимости.

Пункт 2.2 договора предусматривает только необходимые организационные мероприятия, позволяющие осуществить сделку купли-продажи, которые проводит Исполнитель, а именно:

- осуществляет платную рекламу объекта;

- осуществляет переговоры с Покупателем с целью достижения наиболее выгодных для Заказчика условий;

- помогает в оформлении правоустанавливающих документов;

- содействует оформлению и регистрации сделки между Заказчиком и Покупателем.

Доводы заявителя жалобы о том, что из содержания акта выполненных работ от 19.09.2008, подписанного истцом, не усматривается, какие услуги истец оказал ответчику, судом не могут быть оценены как основание для отказа в удовлетворении требований Исполнителя о взыскании вознаграждения за оказанные им услуги, так как договором не предусмотрено оформление оказанных услуг актом, подписанным сторонами.

Ссылка в апелляционной жалобе на расписку о показе объекта недвижимости несостоятельна, поскольку имеющиеся в деле расписки граждан (Морозов, Вдовин) о том, что они  просмотрели документы по объекту: г. Пермь, ул. Революции, 3 (л.д. 74), не влекут правовые последствия, позволяющие суду отказать в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупателем объекта недвижимости является лицо, имеющее отношение к истцу, то есть неизвестное ответчику, объект недвижимости был   продан ответчиком без участия истца 30.06.2008 Королеву К.Э., являющемуся единственным участником общества «Бикар Строй», судом также отклоняются, поскольку из материалов настоящего дела не усматривается то обстоятельство, что Королев Константин Эдуардович не был вправе заключить договор купли-продажи объектов недвижимости от 30 июня 2008 года (л.д. 12-15). 

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что предприниматель Вяткина О.А. оказывала услуги по подготовке и сопровождению сделки купли-продажи, чем свидетельствует доверенность, выданная ей обществом «Пермь-Инвест», подтверждены доверенностью, выданной 05.09.2006 сроком на три года (л.д. 29).

Судом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исковые требования индивидуального предпринимателя Вяткиной О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично – в размере 20 900 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции в решении правильно указал, что довод ООО «Пермь-Инвест» о том, что  обязательство по оказанию услуг не исполнено истцом, не подтвержден в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и опровергается представленными индивидуальным предпринимателем Вяткиной О.А. в обоснование своих требований документами.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2009 года по делу № А50-15447/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

Т.Н.Хаснуллина