Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А60-2255/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1499/2009-ГК

г. Пермь

12 марта 2009 года                                                            Дело № А60-2255/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                   Виноградовой Л.Ф., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н., 

при участии в судебном заседании:

от истца – Курилова Е.И. (паспорт 6598 140694, доверенность от 12.03.09),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца – ЗАО ПКФ «Сатурн-2001»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении искового заявления

от 04 февраля 2009 года,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по делу № А60-2255/2009,

по иску ЗАО ПКФ «Сатурн-2001»

к ОАО «Можгинское мостовое предприятие»

о взыскании долга по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО ПКФ «Сатурн-2001» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Можгинское мостовое предприятие» (ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 66/11-35МП/07 от 19.11.07 в размере 218 642 руб., пени за просрочку оплаты отгруженной продукции в размере 611456 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220803 руб. 71 коп. Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 04.02.09 в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено ЗАО ПКФ «Сатурн-2001» в связи с отклонением указанного ходатайства, а также в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Определение суда от 04.02.09 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на то, правила подсудности им не нарушены, поскольку договором поставки № 66/11-35МП/07 от 19.11.07 предусмотрено обращение для рассмотрения возникших споров  в арбитражный суд  по месту нахождения поставщика, отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является необоснованным.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве ссылается на то, что доказательств осуществления поставки продукции по условиям договора № 66/11-35МП/07 от 19.11.07 истцом не представлено, иск должен рассматриваться по общему правилу подсудности дел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно  п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины  истцом представлены сведения об открытых счетах, выданные Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, согласно которым ЗАО ПКФ «Сатурн-2001» имеет три расчетных счета в Сбербанке РФ и  в ООО «УИК – Банк».

Из справок указанных банков следует, что остаток денежных средств на расчетных счетах ЗАО ПКФ «Сатурн-2001» составил 1095 руб. 30 коп.

Поскольку на момент подачи искового заявления имущественное положение истца не позволяло уплатить государственную пошлину в установленном размере (26 593 руб. 40 коп.), ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было заявлено обоснованно,  оснований для отказа в удовлетворении этого ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из пункта 5.4 договора поставки № 66/11-35МП/07 от 19.11.07 следует, что споры по исполнению настоящего договора разрешаются арбитражным судом по месту нахождения поставщика. В качестве места нахождения поставщика в этом договоре указаны юридический и почтовый адрес истца в г. Екатеринбурге.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подсудно  арбитражному суду Свердловской области является неправомерным.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств осуществления истцом поставки по условиям договора № 66/11-35МП/07 от 19.11.07 не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об обоснованности исковых требований при принятии искового заявления арбитражным судом не рассматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда от 04.02.09 подлежит отмене  как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная истцом по апелляционной жалобе, подлежит возврату согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2009 года по делу № А60-2255/2009 отменить. Направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

Возвратить ЗАО ПКФ «Сатурн-2001» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одной тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 57 от 16.02.09.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                          Л.Ф. Виноградова 

                                                                                                     Т.Е. Карпова