Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А50-2273/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1212/2009-ГК

г. Пермь

12 марта 2009 года                                                     Дело № А50-2273/2009             

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Администрации Пермского муниципального района): Шипиловских Д.Б., начальник юридического отдела, доверенность № 2 от 09 января 2008 г., удостоверение,

от ответчика (ООО «Газлайн»): Заикин И.Г., юрисконсульт, доверенность от 10 марта 2009 г., паспорт,

от третьего лица (ООО «Группа Прогресс»): не явился,

от третьего лица (ООО «РиКОМ»): не явился,

от третьего лица (Администрация Двуреченского сельского поселения): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Газлайн»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2009 года

об обеспечении иска

по делу № А50-2273/2009,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску Администрации Пермского муниципального района

к ООО «Газлайн»,

третьи лица: ООО «Группа Прогресс», ООО «РиКОМ», Администрация Двуреченского сельского поселения

о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

 установил:

Администрация Пермского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Газлайн» безвозмездно передать в собственность муниципального образования Пермский муниципальный район Пермского края следующие квартиры:

№ п/п

Тип квартиры

№ квартиры

Этаж

Общая/жилая площадь, кв.м.

1

2-х комнатная

53

1

48, 3/28,8

2

2-х комнатная

32

2

50, 8/27,7

3

2-х комнатная

56

2

48, 4/28,6

4

2-х комнатная

35

3

50, 5/27,3

5

2-х комнатная

59

3

49,0/29,0

6

2-х комнатная

65

мансардный

45,1/24,7

7

однокомнатная

50

мансардный

28,5/12,8

расположенные в жилом доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Механизаторов, д. 17.

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия и сделки, влекущие переход права собственности на указанные квартиры.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2009 года заявление Администрации Пермского муниципального района о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «Газлайн» и другим лицам запрещено совершать какие-либо действия и сделки, влекущие переход права собственности на следующие квартиры:

№ п/п

Тип квартиры

№ квартиры

Этаж

Общая/жилая площадь, кв.м.

1

2-х комнатная

53

1

48, 3/28,8

2

2-х комнатная

32

2

50, 8/27,7

3

2-х комнатная

56

2

48, 4/28,6

4

2-х комнатная

35

3

50, 5/27,3

5

2-х комнатная

59

3

49,0/29,0

6

2-х комнатная

65

мансардный

45,1/24,7

7

однокомнатная

50

мансардный

28,5/12,8

расположенные в жилом доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Механизаторов, дом 17.

ООО «Газлайн» (ответчик) с определением суда от 09 февраля 2009 года об обеспечении иска не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер является неправомерным, поскольку истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, не представил доказательства того, что исполнение решения суда будет затруднено при удовлетворении заявленных требований и возможно вероятное причинение ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер. Ответчик ссылается на то, что судом не выяснен вопрос о наличии у ответчика какого-либо иного имущества. Кроме того, ООО «Газлайн» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку соглашение о передаче квартир заключено между истцом и третьим лицом – ООО «РиКОМ».

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация Пермского муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении ООО «Газлайн» исполнить обязательства по договору, в частности передать в муниципальную собственность семь квартир во вновь построенном жилом доме по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Горный, ул. Механизаторов, дом 17.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска по настоящему делу истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с тем, что в период строительства указанный жилой дом, незавершенный строительством, неоднократно передавался по договорам купли-продажи. Истец сослался также на то, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, производится его заселение. Переход прав собственности на квартиры в вышеуказанном жилом доме сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны и адекватны заявленным исковым требованиям.

Согласно рекомендациям ВАС РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ  от 07 июля 2004 года № 78).

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обосновал необходимость применения обеспечительных мер, учитывая предмет и основания заявленных требований, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу является правомерным, поскольку исполнение решения суда будет затруднено при удовлетворении заявленных требований в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что  имеет намерение  реализовать имущество, чему препятствуют обеспечительные меры.

Доводы ответчика о том, что судом не выяснен вопрос о наличии у ответчика иного имущества, отклоняются, поскольку предметом исковых требований является понуждение к исполнению обязательства в натуре, требование заявлено об обязании передать в собственность индивидуально-определенное имущество – квартиры.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Газлайн» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответчик не состоит с истцом в договорных отношениях, в связи с чем обязанности по передаче квартир у ответчика нет, отклоняются, поскольку вопросы, связанные с наличием или отсутствием у ООО «Газлайн» обязательства по передаче квартир, разрешаются на стадии рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, определение суда от 09 февраля 2009 года по делу № А50-2273/2009 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2009 г. по делу № А50-2273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

Т.Л. Зеленина

  Г.И. Глотова