Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А60-40360/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1190/2009-АК

г. Пермь

12 марта 2009 года                                                               Дело № А60-40360/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ИП Бурцев В.А.): не явился,

от заинтересованного лица (Государственный инспектор по использованию и охране земель, начальник территориального отдела № 11 Федерального агентства  кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Свердловской области Кобяков А.И.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2009 года

по делу № А60-40360/2008

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича

к Государственному инспектору по использованию и охране земель, начальнику территориального отдела № 11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Ронедвижимость) по Свердловской области Кобякову А.И.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурцев Владимир Александрович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного инспектора по использованию и охране земель. начальника территориального отдела № 11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Ронедвижимость) по Свердловской области Кобякова А.И. (далее – заинтересованное лицо) № 25 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также о признании недействительным протокола об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2009 г. требования Предпринимателя в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворены в связи с недоказанность события вменяемого правонарушения, в части требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части прекращения производства по делу, принять новое решение об удовлетворении требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие протокола требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Заявитель жалобы также считает, что поскольку оспариваемый протокол утверждает факт совершения Предпринимателем правонарушения и составлен с нарушением положений КоАП РФ, то он существенно нарушает права зявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена в отношении Предпринимателя проверка по вопросам соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки установлен факт неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства.

Результаты проверки оформлены актом (л.д. 23-24), на основании которого в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10-11) и вынесено оспариваемое постановление № 25, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считая данные протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано событие правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с чем, признал незаконным оспариваемое постановление.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела. В суде апелляционной инстанции неправомерность привлечения Предпринимателя к ответственности за данное нарушение заинтересованным лицом не оспаривается.

Прекращая производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в части требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Данный вывод суда также является правильным.

В силу ст. 207 АПК РФ и ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд постановлений по делам об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении не относится к решениям уполномоченных органов о привлечении лица к ответственности, а также к документам, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Протокол не порождает юридических последствий, т.к. в данном случае является процессуальным документом, не содержащим какого-либо волевого решения государственного органа.

Указанный документ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и должен быть исследован и оценен судом применительно к требованиям КоАП РФ. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность и порядок обжалования протоколов об административном правонарушении.

Протокол не является также актом ненормативного характера, которые обжалуются в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с чем, производство по делу в отношении требования заявителя о признании недействительным протокола об административном правонарушении правомерно прекращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании как норм материального, так и норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.104 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату, т.к. категория споров об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности согласно ст.208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2009 года по делу №А60-40360/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бурцеву Владимиру Александровичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 58 от 04.02.2009г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева

Е.Ю. Ясикова