Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А60-33121/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1305/2009-АК

г. Пермь

12 марта 2009 года                                                   Дело № А60-33121/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

в отсутствие представителей заявителя индивидуального предпринимателя Исагулова Г.В., извещенного надлежащим образом;

при участии представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Свердловской области: Коростелева А.Б., удостоверение УР № 374915, доверенность № 11-02 от 28.01.2009 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2009 года

по делу № А60-33121/2008,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению  индивидуального предпринимателя Исагулова Г.В.

к Межрайонной ИФНС России 10 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исагулов Гела Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Свердловской области от 25.08.08 года № 06-1722/2418/133.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2009 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Ссылается на соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки  и принятия решения, а также на неправомерное взыскание с налогового органа государственной пошлины.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на позиции настаивал.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы заявителя считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Исагулов Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Исагулов Гела Владимирович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 19.10.2006 года.

        В соответствии со ст. 346.13 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) предприниматель в 2007 году являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

        По итогам камеральной налоговой проверки декларации по упрощенной системе налогообложения за 2007 года налоговой инспекцией доначислен единый налог в размере 305227 руб., пени за его неуплату, а также штраф по ст. 122 НК РФ в размере 61045 руб.

        Заявитель, не оспаривая выявленных в ходе проверки нарушений по существу, обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, в связи с не соблюдением последним процедуры привлечения к ответственности, определенной ст. 101 НК РФ. 

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из подтвержденного материалами дела несоблюдения налоговым органом процессуальных требований при производстве по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения стороны по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки (в том числе дополнительной проверки) в период после 01.01.2007 предусмотрена пунктом 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2006 года индивидуальный предприниматель Исагулов Г. В. представил в налоговый орган заявление о переходе с 01.01.2007 года на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

       05.03.20008 года предприниматель представил в Межрайонную ИФНС России № 10 по Свердловской области декларацию по УСН за 2007 год.

       В марте-июне 2008 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой установлено занижение налога за 2007 год в размере 305227 рублей.

         По итогам проверки составлен акт № 06-556/3923 от 05.06.2008 года, который вручен представителю предпринимателя по доверенности 20.06.2008 года.

        25.07.2008 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение № 06-4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с 25.07.2008 года по 25.08.2008 года, а именно произвести истребование документов за 2007 год, в  соответствии со статьей 88 НК РФ, в связи с необходимостью установления достоверности отчетных данных, отраженных в декларации за 2007 год.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией запрашивалась информация в ГУВД Свердловской области, в отдел ЗАГС администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, получены ответы на запросы, сделанные в ходе проверки и не полученные на момент рассмотрения материалов проверки, получены от предпринимателя дополнительные документы (агентское соглашение), объяснения.

04.09.2008 года предпринимателю вручено извещение № 06-04, согласно которому 08 сентября 2008 года в 9-00 будут рассматриваться материалы камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2007 год (л.д. 37).

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2008 года и.о. заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Свердловской области, рассмотрев акт камеральной проверки, принял решение № 06-1722/2418/113 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д.16-22). Заявитель при рассмотрении материалов проверки не присутствовал. Доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 25 августа 2008 года суду не представлено.

08 сентября 2008 года предпринимателю было вручено только решение о привлечении к ответственности, что подтверждается отметкой на решении (л.д. 22), иного из материалов дела не следует, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, налоговая инспекция не представила доказательства о надлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о несоблюдении налоговой инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на обоснованные, не подтвержденные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

Ссылка заинтересованного лица в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание с налогового органа государственной пошлины в размере 100 рублей, также подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 25.12.2008 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 31 указанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статей 5 и 14 настоящего Федерального закона. Статьи 5 и 14 вступают в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования (с 29.01.2009 года – в «Собрании законодательства РФ»).

На основании выше изложенного и с учетом того, что рассмотрение спора по настоящему делу осуществлялось судом первой инстанции – 12.01.2009 года, т.е. до вступления в законную силу статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которой внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса РФ, судом первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, взыскана с налогового органа государственная пошлина в размере 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова

В. Г. Голубцов