Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А71-450/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1258/2009-АК

г. Пермь

12 марта 2009 года                                                   Дело № А71-450/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

в отсутствие представителей заявителя ОАО «Удмуртлеспром-Холдинг» и заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, Управления Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Удмуртлеспром-Холдинг»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2009 года об отказе в обеспечении заявления по делу № А71-450/2009,

вынесенное судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ОАО «Удмуртлеспром-Холдинг»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике

о признании частично незаконными решений,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртлеспром-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 26.11.2008г. № 30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 12.01.2009г. № 11-3-03/88 в части доначисления  209442руб. недоимки, 12137руб. пени, 7572руб. штрафа по налогу на прибыль, 930572руб. недоимки, 61367руб. пени по  налогу на добавленную стоимость.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий указанных решений Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике и Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в указанной части.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2009 года в удовлетворении ходатайства обществу отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство о приостановлении действия обжалуемых решений № 30 от 26.11.2008г. и № 11-3-03/88 от 12.01.2009г. до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Ссылается на то, что изъятие  из оборота денежных средств общества повлечет невозможность функционирования налогоплательщика. Указывает, что имеющихся средств не достаточно для нормальной финансово-экономической деятельности общества; предпринятие мер по получению дополнительных заемных и кредитных средств, что в условиях резкого ужесточения кредитной политики банковских организаций в результате финансового кризиса является крайне сложным и затратным, в связи с чем дополнительное изъятие средств приведет к дефолту организации и ее банкротству.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике и  Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике письменных отзывов на жалобу не представили.

Общество, налоговая инспекция и Управление ФНС по Удмуртской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке статей 266, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление  действия оспариваемого акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №83 от 13.08.2004. при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может привести к причинению значительного материального ущерба предприятию либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражный суд отказывает в принятии обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Как установлено судом первой инстанции заявителем, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер достаточных доказательств причинения значительного материального ущерба обществу либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, не представлено. Напротив, судом при рассмотрении заявления общества установлено, что в  течение  января 2009г. на  расчетный счет общества поступали значительные  суммы  денежных  средств (29.01.2009г. -  395760,27 руб.,  28.01.2009г. – 559749 руб.,  22.01.2009г.  – 770084  руб.,  21.01.2009г.  – 1160135, 82 руб., 19.01.2009г. – 1902776,59 руб.). У общества, согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2008 года, имеется дебиторская задолженность в размере 17819 тыс. руб., платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, денежные средства на конец отчетного периода в размере 2095 тыс. рублей. Представленный заявителем бухгалтерский баланс на 31.12.2008 года, правомерно и обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих причинение оспариваемым решением налогового органа значительного материального ущерба, затруднения ведения хозяйственной деятельности, ухудшения финансового состояния, представлено не было, как и доказательств, подтверждающих то, что обществом предпринимаются меры по получению дополнительных заемных и кредитных средств.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в принятии обеспечительных мер, поскольку истребуемая заявителем обеспечительная мера, не отвечает целям и задачам обеспечительных мер применительно к основаниям, указанным в ч. 2 ст. 90 АПК РФ и не подтверждена документально.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2009 года по делу № А71-450/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова

В. Г. Голубцов