Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А50-16491/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1290/2009-ГК

г. Пермь

12 марта 2009 года                                                             Дело № А50-16491/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей    Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца –  закрытого акционерного общества «Интера»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Альянс»: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества «Интера»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2009 года

по делу № А50-16491/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску закрытого акционерного общества «Интера»

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Альянс»

о признании договора незаключенным,

установил:

Закрытое акционерное общество «Интера» (далее – ЗАО «Интера», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Альянс», (далее – ООО «Урал-Альянс», ответчик) о признании договора № 070607-26/2И от 07.06.2007 незаключенным (л.д.2-3).

Решением суда от 13.01.2009 в удовлетворении иска отказано (л.д.34-35). Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.11.2008 по делу № А50-11661/2008, в котором участвуют те же лица, установлены обстоятельства, указывающие на наличие в договоре условий о стоимости работ и порядке расчетов; ЗАО «Интера» в данном деле признано должником, не исполнившим обязательство по уплате ответчику 1 495 000 руб. в счет стоимости выполненных согласно договору работ (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение от 13.01.2009 отменить. Ссылается на то, что на момент рассмотрения судом данного дела решение арбитражного суда от 21.11.2008 по делу № А50-11661/2008 в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано в апелляционную инстанцию.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 между ЗАО «Интера» (заказчик) и ООО «Урал-Альянс» (исполнитель) подписан договор № 070607-26/2И на выполнение проектных работ (л.д.6-9). По условиям указанного договора исполнитель обязался разработать рабочую документацию на раздел «Система энергоснабжения в корпусе № 2 цеха № 35» ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в г. Березники Пермского края на основании протокола соглашения об объеме выполняемых работ, являющегося неотъемлемой частью договора - приложение № 1 (п. 1.1.).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали виды и объем работ, подлежащих выполнению истцом (л.д.10).

Сроки выполнения работ в соответствии с п. 4.2. договора определены приложением № 3 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (л.д.12).

Пунктами 4.3., 4.4. договора установлен порядок приемки выполненных работ.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора составляет 2 345 000 руб.

Оплата работ производится заказчиком на основании протокола о договорной цене (приложение № 2) в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента заключения договора заказчик уплачивает исполнителю  предварительную оплату в размере 850 000 руб.; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ по договору и получения счета-фактуры, в размере 1 495 000 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно подписанному сторонами протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 2) величина договорной цены на выполнение работ составляет 2 345 000 руб. (л.д.11).

На основании договора № 070607-26/2И от 07.06.2007 ответчик произвел предварительную оплату работ в сумме 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 456 от  28.09.2007 на сумму 300 000 руб., № 461 от 01.10.2007 на сумму 300 000 руб., № 515 от 09.10.2007 на сумму 150 000 руб. и № 564 от 24.10.2007 на сумму 100 000 руб. (л.д.20-23).

Доказательством выполнения работ в полном объеме является акт сдачи-приемки проектной и изыскательской продукции по договору № 070607-26/2И от 07.06.2007, составленный 31.10.2007 и подписанный обеими сторонами (л.д.24). 

Предметом данного иска является требование ЗАО «Интера» о признании договора на выполнение проектных работ № 070607-26/2И от 07.06.2007 незаключенным. В обоснование иска истец ссылается на положения ст. 432, параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке расчетов, а именно – о протоколе соглашения о договорной цене, как основании оплаты за работу.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проанализировав условия договора на выполнение проектных работ           № 070607-26/2И от 07.06.2007 и приложений к нему арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, при подписании договора и приложений к нему сторонами согласованы все существенные условия договора. Ссылка в приложении № 2 на договор № 071102-03/И от 02.11.2007 является технической опечаткой. При этом суд исходит из того, что указанный документ озаглавлен как приложение к договору № 070607-26/2И от 07.06.2007, согласованная сторонами стоимость работ соответствует указанной в п. 2.1. договора от 07.06.2007, наличие между сторонами договора № 071102-03/И от 02.11.2007 с аналогичной стоимостью работ ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого решения – 13.01.2009 – решение арбитражного суда от 21.11.2008 по делу № А50-11661/2008, из преюдициального характера которого для данного дела исходил суд первой инстанции, не вступило в законную силу, арбитражным судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу общего правила, установленного ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2008 по делу № А50-11661/2008 по иску ООО «Урал-Альянс» к ЗАО «Интера» о взыскании задолженности по договору № 070607-26/2И от 07.06.2007 с ЗАО «Интера» в пользу ООО «Урал-Альянс» взыскано 1 495 000 руб. основного долга (л.д.26-28). Апелляционная жалоба ЗАО «Интера» на решение от 21.11.2008 по делу № А50-11661/2008 была подана по истечении месячного срока со дня принятия решения, принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции лишь 13.02.2009 и при этом было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 решение от 21.11.2008 по делу № А50-11661/2008 оставлено без изменения, ссылка суда первой инстанции на указанное решение и на то, что установленные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат вновь доказыванию, не привела к принятию неправильного решения по данному делу.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2009 года по делу № А50-16491/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             С.И. Мармазова

Судьи                                                                          Л.Ф. Виноградова

                                                                                     Т.Н. Хаснуллина