Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А50-16050/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1344/2009-ГК

г. Пермь

12 марта 2009 года                                                          Дело № А50-16050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.                                                         

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – общества   с ограниченной ответственностью «УралГео»: не явились,

от ответчика - Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка»: не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Уралинстрой»: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика,

Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2009 года

по делу № А50-16050/2008

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества   с ограниченной ответственностью «УралГео»

к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха «Лесная сказка»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Уралинстрой»

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралГео» (далее - ООО  «УралГео», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха «Лесная сказка» (далее ПК РСО «Лесная сказка», ответчик) о взыскании 45 450 рублей задолженности по договору  подряда № 7-21/2007 от 18.07.2007, 2 228 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралинстрой» (далее - ООО  «Уралинстрой», третье лицо) - л.д. 1.

Решением суда от 16 января 2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПК РСО «Лесная сказка» 45 450 рублей основного долга. Требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 228 рублей 54 копеек оставлены без рассмотрения (л.д.48-50).

Ответчик с принятым решением не согласен, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Истец не представил необходимых и достаточных доказательств того, что работы, за которые истец просит взыскать задолженность, были переданы истцом и приняты ответчиком.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  В отзыве ссылается на то, что ПК РСО «Лесная сказка» в судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих, что работы не были выполнены и переданы.

         Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между ПК РСО «Лесная сказка» (инвестор), ООО  «Уралинстрой» (заказчик) и ООО «УралГео» (подрядчик)  заключен договор подряда № 7-21/2007 (л.д. 11-13).

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает, Инвестор оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по закреплению геодезической разбивочной основы для строительства АБК, исполнительной съемке контура пожарного водоема и восстановлению трассы напорной канализации на территории п/л «Лесная сказка» в п. Полазна в квартале 89 Добрянского района.

Стоимость работ составляет 45 450 руб. (п.2.1 договора)

На основании п.2.2 договора Инвестор перед началом работ перечисляет Подрядчику аванс в размере 45 450 руб. Авансовый платеж учитывается при предъявлении актов сдачи-приемки работ.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается  актом сдачи-приемки работ № 1 (л.д. 15).

28.03.2008 ООО «УралГео»  направило в адрес ответчика претензию о погашении последним задолженности в сумме 45 450 рублей. Претензия ответчиком получена 31.03.2008 (л.д. 9).

Таким образом, истцом исполнен п. 5.1. договора о предъявлении претензии до подачи иска.

Ответчик в свою очередь, в нарушение п. 5.1. договора, по истечении 15 календарных дней на претензию не ответил.

В связи с этим ООО  «УралГео»  обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции, на основании подписанного сторонами договора акта сдачи-приемки работ № 1, правомерно сделан вывод о выполнении и приемке выполненных истцом работ без каких-либо замечаний по их объему и качеству со стороны заказчика и инвестора.

При данных обстоятельствах,  подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ № 1, в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ и условиями договора является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на сумму 45 450 рублей, и возникновение у ответчика обязанности по их оплате в силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Поскольку факт направления ответчику соответствующей претензии в порядке п. 5.1 договора истцом подтвержден, требование о взыскании 45 450 рублей признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 711 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств передачи истцом работ и принятия их ответчиком судом отклоняется ввиду необоснованности.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение того, что  работы истцом не выполнены и не приняты ответчиком.

Со стороны ответчика акт сдачи - приемки работ № 1 подписан Прохоровой О.Е., как и договор подряда № 7-21/2007 от 18.07.2007, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2008 (л.д. 16) также подписан Прохоровой О.Е., данные документы ответчиком не оспариваются.

Таким образом, поскольку в договоре отсутствует условие, определяющее конкретное лицо, уполномоченное на подписание акта сдачи - приемки работ № 1, у истца не имелось сомнений в наличии у Прохоровой О.Е. полномочий на подписание вышеуказанного акта, действия Прохоровой О.Е. являются действиями представителя ответчика ( п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

 При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены в обжалуемой части судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258,266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2009 года по делу № А50-16050/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           С.И. Мармазова

Судьи                                                                                   В.Ю. Дюкин

                                                                                              В.А. Няшинтребования истцом получено и не оспорено.

Кроме того, при прекращении денежных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не взыскиваются.