Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А60-14112/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1279/2009-ГК

12 марта 2009 года                         г. Пермь                  Дело №  А60-14112/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Романова В.А,

судей                                         Жуковой Т.М,

                                               Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу уполномоченного органа

(Федеральной налоговой службы) 

на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2009 г. о взыскании судебных расходов, вынесенное судьями Маниным В.Н, Новиковой О.Н. и Страшковой В.А. в рамках дела  №  А60-14112/2007­

о признании ООО «Промстройсервис» несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от заявителя жалобы:                     Айдарова М.С., уд-е, дов. от 03.10.2008,

от кредитора ОАО «Меткомбанк»:        Истомина Ю.Ю., пасп, дов. от 31.12.2008,

от иных лиц, участвующих в деле,         не явились, извещены,

         установил:

Арбитражный управляющий Чувакова Надежда Александровна 17.12.2008 в раках дела о банкротстве ООО «Промстройсервис» обратилась в арбитражный суд с ходатайством  о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 22 по Свердловской области 203.333 руб. вознаграждения и 18.896 руб. 06 коп. расходов, связанных с осуществлением ею деятельности временного и конкурсного управляющего  ООО «Промстройсервис» (т. 36, л.д. 17-20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 (судьи Манин В.Н, Новикова О.Н, Страшкова В.А.) ходатайство арбитражного управляющего Чуваковой Н.А. удовлетворено частично: с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области взыскано 221.629 руб. 06 коп., в том числе 203.333 руб. 00 коп. вознаграждение и 18.296 руб. 06 коп. расходов, связанных с осуществлением деятельности временного и конкурсного управляющего  ООО «Промстройсервис» (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.03.2009).

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, обжалуя определение от 21.09.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания 45.000 руб. вознаграждения и 2.156 руб. судебных расходов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что поскольку решение собрания кредиторов об установлении вознаграждения управляющему в размере 15.000 руб. ежемесячно было принято за счет большинства голосов кредитора ОАО «Меткомбанк», именно за счет последнего должна производиться выплата вознаграждения управляющему в размере 45.000 руб. (разница между принятым собранием кредиторов вознаграждением в 15.000 руб. и установленным законом его минимальным размером в 10.000 руб., умноженная на период конкурсного производства). По мнению заявителя жалобы, суд не проверил разумность и обоснованность размера вознаграждения. Также заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал 2.156 руб. в счет возмещения судебных расходов, поскольку эта сумма компенсирована управляющему из числа средств, вырученных от реализации имущества должника.

Арбитражный управляющий Чувакова Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, представила отзыв, в котором, ссылаясь на положения ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Аналогичная позиция изложена в отзыве ОАО «Меткомбанк».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ОАО «Меткомбанк» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2007 по настоящему делу в отношении ООО «Промстройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чувакова Н.А. с ежемесячным вознаграждением 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008 ООО «Промстройсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чувакова Н.А. с ежемесячным вознаграждением 15.000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Промстройсервис» завершено.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области при принятии обжалуемого судебного акта являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Чуваковой Н.А. о распределении расходов, возникших при проведении ею процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Промстройсервис» и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 112 АПК РФ также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено Арбитражным судом Свердловской области и не оспаривается уполномоченным органом, у ООО «Промстройсервис» отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Чуваковой Н.А., а также возместить расходы, возникших при проведении ею процедур наблюдения и конкурсного производства.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве  на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу п. 3 ст. 59  Закона о банкротстве расходы подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Таким заявителем является ФНС России в лице Межрайонной инспекции № 22 по Свердловской области, с которой арбитражным судом в пользу арбитражного управляющего Чуваковой Н.А. обоснованно взыскано 203.333 руб. 00 коп. вознаграждения и 18.296 руб. 06 коп. расходов, понесенных при осуществлении процедур наблюдения и конкурсного производства по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Чуваковой Н.А.

В соответствии с п. 1 ст.  26  Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обоснованность вознаграждения арбитражного управляющего расходов не была проверена судом, подлежит отклонению, поскольку размер вознаграждения был утвержден вступившими в законную силу судебными актами - определением от 06.09.2007 и решением от 01.04.2008.

Указанные судебные акты уполномоченным органом в установленном порядке не обжаловались, вступили в законную силу и потому являются основанием для исчисления вознаграждения управляющего. Оснований возлагать обязанность по уплате управляющему 45.000 руб. на ОАО «Меткомбанк» не имеется.

Размер и обоснованность расходов, понесенных арбитражным управляющим Чуваковой Н.А. в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2008 устранена арифметическая ошибка, послужившая основанием для обжалования уполномоченным органом определения от 21.01.2009 в части взыскания 2.156 руб. судебных расходов. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части также не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2009 года по делу № А60-14112/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова

А.А. Снегур